Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 22-4546/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Синещекова В.Е., Жуковой О.В.,

при секретаре Пошовкиной И.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

потерпевшей Кр.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Веревкина В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусельниковой И.И. и осужденного Веревкина В.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года, которым

Веревкин В.В., "данные изъяты" несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Заринский район и г. Заринск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Веревкина В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде в размере 34937 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Веревкина В.В., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., потерпевшей Кр. об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Веревкин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Я. Помимо этого - в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., с применением предмета, использованного в качестве оружия и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период времени с 18 часов 00 минут 23 февраля 2015 г. до 15 часов 47 минут 24 февраля 2015 г. на ст. "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Веревкин В.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что он постановлен на лживых показаниях потерпевших С. и Б., которых плохо допросил следователь. В судебном заседании отказали в допросе эксперта-криминалиста для уточнения количества ударов, нанесенных потерпевшему. В процессе возникшей драки он вынужден был защищаться от Я. По мнению автора жалобы, тяжкий вред здоровью Я. мог причинить С., который оставался в квартире после его ухода с Б. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, которое, по его мнению, не должно превышать по ч. 3 ст. 69 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд не учёл его содействие следствию в раскрытии преступлений, состояние здоровья в связи с заболеванием ВИЧ инфекцией, наличие престарелой матери - инвалида, глухонемого племянника, нуждающихся в постороннем уходе, смерть брата. В этой связи просит снизить назначенное наказание и освободить его от возмещения процессуальных издержек ввиду материальной несостоятельности, отсутствия заработка в местах лишения свободы. Помимо этого считает, что начало срока наказания должно исчисляться с 24, а не с 25 февраля 2015 г., как определено судом.

Адвокат Гусельникова И.И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Веревкина В.В. в отношении Б. и Я. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы и освободить его отбывания наказания по амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. В обоснование указывает на то, что нет очевидцев причинения телесных повреждений Я., кроме Б., которая находилась в состоянии сильного опьянения и может путать события, она является потерпевшей по делу, обижена на Веревкина В.В. и может давать необъективные показания. Не опровергнута версия о том, что Я. спровоцировал драку, Веревкин В.В., испугавшись за свою жизнь, стал бить потерпевшего. Я. мог забить до смерти С., который оставался с ним дома после ухода Веревкина В.В. и Б. Автор жалобы полагает, что факт применения предмета, использованного в качестве оружия при причинении С. телесных повреждений не нашел своего подтверждения. При назначении наказания судом не учтено полное признание вины Веревкиным В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и частичное признание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г.Заринска В.Е. Дягилев, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Веревкина В.В. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего его смерть установлена показаниями:

Б. о том, что Веревкин В.В. в её присутствии наносил лежавшему на полу Я. удары по голове и туловищу металлическим совком;

К. о том, что ДД.ММ.ГГ обнаружил на полу в доме С. тело окровавленного Я. без признаков жизни, о чем сообщил в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме С. на ст. "адрес" обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я., смерть которого наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде перелома лобной кости и костей основания черепа с кровоизлиянием в мозг;

заключением экспертизы о том, что следы крови на брюках и калошах Веревкина В.В. могут происходить от Я.;

экспертным заключением о том, на металлическом совке, изъятом с места преступления, обнаружена кровь, которая может принадлежать Я.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

доводы Веревкина В.В. о том, что избивал Я., защищаясь от его нападения, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями С., Б., которые не подтвердили эти обстоятельства. На месте происшествия не обнаружена указанная Веревкиным В.В. ложка, которая, исходя из показаний осужденного, должна была находиться там. На момент совершения преступления отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье Веревкина В.В. Из пояснений Веревкина В.В. на предварительном следствии следует, что наносил удары Я., который лежал на полу. При таких обстоятельствах Я. не представлял для Веревкина В.В. никакой угрозы.

Неубедительны утверждения Веревкина В.В. о том, что Я. мог забить до смерти С., который оставался в доме после его ухода или другие лица. Из пояснений С. видно, что в ночное время с 23 на 24 февраля 2015 г. в его дом никто не заходил. С. находился в дружеских отношениях с Я. и не ссорился с ним. К тому же после избиения его Веревкиным В.В. он сам находился без сознания и объективно не мог совершать активные действия, в том числе наносить удары другому человеку.

Вина Веревкина В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С. установлена показаниями:

С. о том, что Веревкин В.В. ударил его два раза металлическим совком по голове, отчего он потерял сознание;

Б. о том, что видела лежавшего на полу в кухне С., которого, как она поняла, избил Веревкин В.В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ушибленные раны в области брови и в лобной области могли быть причинены металлическим совком;

Причинение С. телесных повреждений не отрицал в судебном заседании сам осужденный Веревкин В.В.

С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Веревкина В.В. в отношении С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что С. и Б. дали неправдивые показания, поскольку они нашли своё полное и объективное подтверждение в приведённых выше доказательствах и признаны соответствующими действительности.

Вина Веревкина В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б. помимо собственного признания осужденным установлена показаниями:

Б. о том, что Веревкин В.В. наносил удары по лицу, сломал ей нос, таскал за волосы по полу;

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением, ушибов мягких тканей в затылочной области, множественности кровоподтеков.

Юридическая квалификация действий виновного в отношении Б. дана судом верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ и никем не оспаривается.

Наказание по указанным статьям и их совокупности назначено Веревкину В.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

При этом, судом в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, связанных с избиением С. и Б., частичное признание вины в отношении Я., раскаяние, состояние здоровья матери и его.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Веревкина В.В. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершения преступлений в состоянии опьянения и привел мотивы, обосновывающие принятое решение, характером и степенью общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершенными преступлениями.

Утверждение в жалобе Веревкина В.В. о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, основано на неправильном толковании закона. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть 22 лет 6 месяцев.

Согласно протоколу (Т-1, л.д.-117), Веревкин В.В. был задержан по настоящему делу 25 февраля 2015 г., задержание происходило в присутствии защитника. Веревкин В.В. был согласен с датой задержания и не оспаривал её. Суд правильно постановил исчислять срок наказания с момента постановления приговора, 14 июля 2015 г., с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 25 февраля по 13 июля 2015 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства осужденного, в том числе о необходимости вызова и допроса эксперта-криминалиста, следователя и повторного допроса потерпевшей Б. разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судом обоснованно возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения за участие адвоката на предварительном следствии и в суде на осужденного Веревкина В.В., который не отказывался от защитника. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено. Веревкин В.В. находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, временное отсутствие работы в местах лишения свободы не может служить основанием для освобождения его от расходов по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года в отношении Веревкина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: В.Е. Синещеков

О.В. Жукова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.