Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-4614/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гавриченкова А.М.,

судей: Ведищевой Л.А. и Маликова А.И.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Полховцева П.В.

осужденного Самсонова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Полховцева П.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года, которым

Самсонов С. М., "данные изъяты" ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Самсонова С.М. и адвоката Полховцева П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Самсонов С.М. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ по пер. "адрес", в отношении сотрудников полиции, прибывших по поступившему сообщению о противоправных действиях Самсонова С.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов С.М. вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Полховцев П.В. просит приговор в отношении Самсонова С.М. изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Самсонов С.М. вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, дал полные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, никому из потерпевших ущерба не причинено, исковые требования не заявлялись, установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родных, оказание материальной и иной поддержки родителям-инвалидам и инвалиду-брату, данные о личности Самсонова С.М., который не судим, работает, проживает с супругой и детьми, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание и на то, что в приговоре отсутствует мнение государственного обвинителя, изложенное в судебных прениях, просившего назначить Самсонову С.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В связи с чем, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания, а потому назначенное наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобрик Р.Г., считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Вина Самсонова С.М. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена показаниями самого Самсонова С.М.; показаниями потерпевших - сотрудников полиции П.И.А., К.Н.С., Л.С.И., Г.К.Н., Д.Д.А.; свидетелей К.К.А., М.Р.Е., Т.С.А. - сотрудников "данные изъяты", участвовавших в операции по задержанию Самсонова С.М.; Н.В.С., С.Н.С., С.С.А., протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия; медицинским освидетельствованием, в соответствии с которым у Самсонова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения; заключением экспертов, согласно которому ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является гражданским огнестрельным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, исправным и пригодным для производства выстрелов, из которого Самсонов производил выстрелы в ходе совершения преступления.

С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Самсонова С.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного Самсонова С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доказанность вины и юридическая оценка действий Самсонова С.М. в жалобе не оспариваются, а доводы жалобы адвоката касаются только назначенного Самсонову наказания.

Вместе с тем, при назначении Самсонову С.М. наказания, судом были должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Самсонову С.М. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены, все те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат: а именно, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его родных, оказание материальной и иной поддержки родителям инвалидам и инвалиду брату. Указанные в жалобе обстоятельства: признание вины и дача признательных показаний по делу, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию Самсоновым С.М. преступления, предполагающим совершение активных действий, направленных на содействие органам предварительного следствия, поэтому данное обстоятельство не было признано судом смягчающим.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признаны совершение преступления с использованием оружия (охотничьего ружья) и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Должным образом, учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, направленного на нарушение порядка управления, фактические обстоятельства содеянного (использование оружия в отношении сотрудников), данные о личности Самсонова С.М., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Самсонову С.М., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные об его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как считает суд апелляционной инстанции, назначенное Самсонову С.М. наказание является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым, как на то указывается в жалобе.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал необходимость назначения наказания Самсонову С.М. в виде реального лишения свободы и, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что соответствует целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката на то, что при определении размера наказания судом не учтено мнение прокурора, несостоятельна, поскольку, в соответствии с законом, при решении вопроса о мере наказания суд не связан с мнениями участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 30 июля 2015 года в отношении Самсонова С. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полховцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриченков А.М.

Судьи: Л.А. Ведищева

А.И. Маликов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"