Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А ... Довиденко Е.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Майера В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску Гасановой Т. Н. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты"", г/н: ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Асланова М.А., и автомобиля "данные изъяты"", г/н ***, принадлежащего Ситниковой К.В. и под управлением водителя Майера В.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Майер В.В., который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте направо создал опасность для движения другим участникам движения, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, находившимся под управлением водителя Асланова М.А., двигавшегося за ним в попутном с ним направлении.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Ответственность Майер В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в ответ на ее обращение отказало истцу в выплате страхового возмещения, письменный отказ предоставлен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты"., а также возместить расходы по оплате досудебной оценки ущерба - "данные изъяты". и расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Гасановой Т.Н. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате досудебной оценки - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ФБУ АЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, третье лицо Майер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что его вина в ДТП материалами дела не установлена, так как автомобили двигались попутно в одной полосе, автомобиль "данные изъяты"" двигался сзади автомобиля " "данные изъяты" что подтверждается объяснениями водителя. В ДТП виновен водитель автомобиля "данные изъяты"", который не выдержав безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", маневрировавшим на парковку. Выводы экспертов в заключениях двух атвотехнических экспертиз основаны на предположениях, квалификация экспертов автотехников в области ПДД ничем не подтверждена, а их специальные познания в области науки и техники не могут распространяться на нормативный документ, а именно ПДД. Суд, взяв за основу заключения автотехнических экспертиз, не принял во внимание факт нахождения осыпи пластиковых деталей на парковочной площадке. Судом не дана оценка выводам административного органа о том, что в действиях Майера В.В. нет нарушений требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель 3 лица Майер В.В. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения эксперта ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак *** принадлежащим Ситниковой К.В. и под управлением Майер В.В. и " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак *** принадлежащим Гасановой Т.Н. и под управлением Асланова М.А. (л.д. 8).

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майера В.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", г/н: ***, соответствует материалам дела.

Так из обстоятельств дела видно, что автомобили " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Майер В.В., и " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак *** под управлением Асланова М.А. двигались по ул. "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" в попутном направлении. Автомобиль "данные изъяты"" двигался относительно автомобиля " "данные изъяты"" впереди по левой полосе, " "данные изъяты"" - по правой полосе. Приближаясь к дому *** по "адрес", водитель Майер В.В. совершил поворот направо с нарушением п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно при повороте направо создал опасность для движения другим участникам движения, перед поворотом не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, находившимся под управлением водителя Асланова М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майера В.В. соответствует материалам дела.

С целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначались судебные автотехнические, автотрассологические экспертизы, в том числе и повторная.

Согласно выводам эксперта ФБУ АЛСЭ ФИО2, изложенных в заключении судебной экспертизы *** и *** от ДД.ММ.ГГ, исходя их сопоставления повреждений на автомобилях, по локализации, характеру (вид, форма), расстоянию от дорожного покрытию, направлению деформаций и динамических следов, расположения автомобилей на месте ДТП согласно схеме, следует, что перед столкновением автомобиль " "данные изъяты"" двигался по правой полосе проезжей части, автомобиль " "данные изъяты"" двигался левее автомобиля " "данные изъяты"" и осуществлял поворот направо на парковку.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств происходил передней стороной с левой части переднего бампера и левой блок-фарой автомобиля " "данные изъяты"" с правой передней дверью в передней части автомобиля " "данные изъяты" когда автомобили двигались на перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 70 ... 80 градусов. После блокирующего удара погасилась скорость и кинетическая энергия автомобиля " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"", имея большую скорость и массу, при повороте направо осуществил разворот автомобиля "данные изъяты"" по часовой стрелке на территорию парковки. При этом произошло контактирование переднего бампера с левой стороны в боковой части и левого переднего крыла автомобиля " "данные изъяты"" с правой передней дверью автомобиля " "данные изъяты"" относительно левой боковой стороны переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля " "данные изъяты"" произошли их повреждения (л.д. 71 оборот).

Преимущество в движении в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель автомобиля "данные изъяты"" Асланов М.А. (л.д. 72 оборот).

Из заключения повторной судебной автотехнической и автотрассологической экспертизы ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ (эксперт ФИО3) следует, что исходя из исследования повреждений автомобилей первичный контакт в момент столкновения произошел передним левым углом переднего бампера автомобиля "данные изъяты"" в районе наслоения вещества черного цвета с передней правой дверью автомобиля "данные изъяты"" в районе переднего обреза двери на высоте установки декоративной накладки.

В результате исследования по вопросам автотрассологической части экспертизы установлено, что столкновение наиболее вероятнее всего произошло на расстоянии около 1,775 м. от правого края проезжей части и под углом около 35-45 градусов относительно продольных осей автомобилей и в первичный контакт вступили передний левый угол автомобиля " "данные изъяты"" и нижняя передняя часть передней правой двери автомобиля "данные изъяты" в момент первичного контакта автомобили располагались на правой крайней полосе "адрес" по направлению движения в сторону "адрес", без заезда на парковку около "адрес", к моменту ДТП автомобиль " "данные изъяты" еще полностью находился на крайней правой полосе движения "адрес" и совершал маневр поворота направо с левой полосы движения под углом 35-45 градусов (л.д. 116).

Эксперт установил следующий механизм столкновения транспортных средств - автомобиль " "данные изъяты" двигался прямолинейно по "адрес" в районе левой крайней полосы движения, правее него движется автомобиль " "данные изъяты"", далее автомобиль " "данные изъяты"" снижает скорость и начинает маневр поворота направо с левой полосы, происходит первичный контакт с автомобилем " "данные изъяты"", двигающимся по правой полосе на расстоянии около 1,7 метра от правого края проезжей части при одновременном движении обоих транспортных средств, далее в динамике контактирования автомобили " "данные изъяты" и " "данные изъяты"" перемещаются в район заезда на стоянку, при этом автомобиль " "данные изъяты"" продвигается вперед на расстояние более чем автомобиль " "данные изъяты"", на расстояние около 1,7 метра (по длине повреждений на правой боковой поверхности автомобиля " "данные изъяты") и также останавливается.

Эксперты отмечают, что события и механические повреждения, на которые ссылается в своих пояснениях Майер В.В., не соответствуют реальному развитию механизма данного ДТП.

В данных дорожных обстоятельствах, по мнению экспертов, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Майер В.В. должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа., перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, из первичных объяснений, данных на месте ДТП, имеющихся в административном материале, водитель Майер В.В. следует, что при совершении маневра поворота направо на стоянку у торгового центра он автомобиль " "данные изъяты"" не видел, т.к. был уверен, что в такой промежуток никто не втиснется, смотрел уже на парковку как удовбно поставить автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Асланова М.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в апелляционной инстанции. Из пояснений эксперта Валейшина Д.В. в судебной коллегии видно, что водитель автомобиля "данные изъяты"" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". Моментом возникновения опасности для водителя " "данные изъяты"" был момент выезда на его полосу движения автомобиля "данные изъяты"". Водитель "данные изъяты"" применил торможение, о чем свидетельствует отмеченный на схеме ДТП след Л1, а так же на фотографиях с места ДТП, след динамичен, имеет небольшой срок, след мог прерваться с одного уровня на другой как в момент удара, так и в момент дальнейшего продвижения. При столкновении автомобиль " "данные изъяты"", имеющий большую массу и большую скорость при совершении маневра, вытолкнул " "данные изъяты"" на газон.

Таким образом, вина водителя автомобиля " "данные изъяты"" Майер В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения, установлена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ водитель Майер В.В. признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа "данные изъяты"., на постановлении имеются письменные объяснения Майер В.В. о том, что он с нарушением согласен.

Размер причиненного ущерба автомобилю истца, другие выводы суда участниками по делу не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, материальный и процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное решение по данному делу законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Майера В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: