Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

Судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015г. по делу

по иску К.Г.А. к С.А.М., С.Г.М., З.Л.Ю. о признании права, выделе доли.

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес" принадлежащими на праве общей долевой собственности, выделить ей ? долю из указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2002 года она без регистрации брака проживала с С.Ю.А., вела с ним совместное хозяйство. В 2003 году в период фактических брачных отношений К.Г.А. и С.Ю.А., не имея собственного жилья, на совместные средства начали строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, который по устной договоренности должен был стать общим, были возведены хозяйственные постройки, обустроен двор. С 01.06.2003 К.Г.А. и С.Ю.А. проживали по вышеуказанному адресу. 26.09.2006 жилой дом сдан в эксплуатацию, в октябре 2006года зарегистрировано право собственности С.Ю.А. на этот дом.

06.06.2014 между К.Г.А. и С.Ю.А. заключен брак, а 17.06.2014 С.Ю.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Наследниками после его смерти являются истец и ответчики. Поскольку указанное имущество возводилось за счет совместных средств, истец полагает, что имеет право на выделение принадлежащей ей ? доли в наследственном имуществе.

При рассмотрении дела К.Г.А. пояснила, что в 2002 году спорный дом не был окончен строительством, окончание строительства происходило в период совместного проживания. Соглашение о создании общей собственности на дом и земельный участок К.Г.А. и С.Ю.А. в письменном виде не заключали, устно не обсуждали. Истцу было известно о регистрации права собственности С.Ю.А. на жилой дом и земельный участок в момент регистрации права, его единоличное право собственности ею не оспаривалось, К.Г.А. вкладывала денежные средства и выполняла работы в доме и на земельном участке не для приобретения права собственности, а поскольку там проживала и планировала проживать в дальнейшем.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015г. исковые требования К.Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов со ссылкой на ст. 244 ГК РФ истец указывает на то, что из показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных документов усматривается, что истица и С.Ю.А. не только совместно проживали длительный период времени, но и совместно вкладывали денежные средства в строительство дома и благоустройство земельного участка. Однако письменным доказательствам судом не дана должная оценка.

В возражениях представитель ответчиков С.А.М. и Р.Г.М. Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г.Новоалтайска от 25.05.1994 *** С.Ю.А. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", микрорайон "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

23.09.2005 зарегистрировано право собственности С.Ю.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "данные изъяты". Основанием регистрации права послужил договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N ***, заключенный 24.08.2005 между комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска и С.Ю.А.

23 мая 1994г. С.Ю.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу и заключен договор на возведение дома.

В соответствии с комиссионным актом обследования земельного участка, предоставленного под строительство дома, от 15.02.2001года на вышеуказанном земельном участке выполнены следующие строительные работы: подвал из бетонных блоков - 100%, перекрытие подвала ж/б плитами - 100%, стены первого этажа дома из кирпича - 100%, перекрытие первого этажа ж/б плитами - 100%, мансарда из керамзитобетонных блоков - 100%, крыша деревянная, кровля - толь, внутренняя отделка дома - 0%.(л.д.152).

26.10.2006 на основании технического паспорта от 19.01.2006г. зарегистрировано право собственности С.Ю.А. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", микрорайон "адрес" "адрес", "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности *** от 12.10.2006г. дом введен в эксплуатацию в 2004 году.

Таким образом, право собственности у С.Ю.А. на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 219 ГПК РФ. Ни договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 24.08.2005, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя С.Ю.А. на объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

06.06.2014 зарегистрирован брак С.Ю.А. и К.Г.А.

15.06.2014 С.Ю.А. умер.

Наследниками по закону после его смерти являются супруга К.Г.А., родители С.А.М., С.Г.М., дочь З.Л.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований К.Г.А., суд первой инстанции указал, что в период приобретения спорного имущества истец и С.Ю.А. в зарегистрированном браке не состояли, между С.Ю.А. и К.Г.А. в период совместного проживания не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, в том числе, режиме общей долевой собственности, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ней и С.Ю.А. соглашения о приобретении и строительстве дома и земельного участка в общую собственность, передаче ей права собственности. Кроме того, суд сослался на то, что сама истец при рассмотрении дела подтвердила, что такое соглашение не заключалось и не обсуждалось, вкладывая денежные средства и выполняя работы, она не преследовала цель приобретения права собственности на объекты недвижимости.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных истицей доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истицей.

Представленные истицей документы о приобретении оконных блоков ПВХ в 2013году, профлиста в 2009году(принимая во внимание, что право собственности С.Ю.А. на жилой дом зарегистрировано на основании технического паспорта от 19.01.2006г.), оплаты за электроснабжение и электромонтажные работы в 2006году, заливку пола в подвале и кладку стен газобетоном в подвале в 2005году, оштукатуривание стен в 2006году не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств достижения договоренности между С.Ю.А. и К.Г.А. о строительстве дома в общую собственность.

Финансовое участие в строительстве(достройке) жилого дома, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в достройке жилого дома имеет иные правовые последствия.

Указанные доказательства приобретения материалов и проведения работ правового значения в данном случае не имеют, поскольку собственником в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом она не указана.

К.Г.А. согласилась с условием, что право собственности на дом и земельный участок будет зарегистрировано именно за С.Ю.А., а не за ней. Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником дома и земельного участка является один С.Ю.А. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет К.Г.А., и между ней и С.Ю.А. имелась такая договоренность, не установлено, не ссылалась на это и истица в обоснование своих исковых требований.

Сам по себе факт совместного проживания истца и С.Ю.А. до регистрации брака не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.Г.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015г. оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: