Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А ... Довиденко Е.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя истца Сушковой Т. С. ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 г. по делу по иску Сушковой Т. С. к ООО "Земстройпроект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Т.С. (в браке Егорова) обратилась в суд с иском к ООО "Земстройпроект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу к ответчику в ООО "Земстройпроект" главным инженером проекта с ежемесячным окладом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с требованием выплатить и погасить задолженность по заработной плате, поскольку с ДД.ММ.ГГ ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполняет, а также истица просила предоставить ей отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия.

Однако директор ООО "Земстройпроект", приняв от нее заявления, устно отказал ей в удовлетворении ее требований, пояснив, что истица у него не работает, трудовой договор он с ней не заключал.

Истица полагает, что фактический допуск ее к исполнению должностных обязанностей главного инженера проекта с ДД.ММ.ГГ свидетельствует о возникновении между ней и ответчиком трудовых отношений и возлагает на ответчика обязанность их оформления и исполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по выплате заработной платы и пособий, связанных с беременностью истицы и рождением ею ребенка, а также предоставления отпусков: по беременности и родам - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, и по уходу за ребенком - с ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен ею в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности главного инженера проекта с окладом "данные изъяты"

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность главного инженера проекта с ДД.ММ.ГГ;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации в общей сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".;

возложить на ответчика обязанность предоставить ей отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

установить факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ и в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ года.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сушковой Т.С. ФИО7. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора дал неправильную оценку протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, согласно которого истица была аттестована как работник ответчика, а также удостоверениям, подтверждающим факт трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, судом не учтены положения ст.67.1 Трудового кодекса РФ о последствиях фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица, ее представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ООО "Земстройпроект" трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ООО "Земстройпроект" является юридическим лицом, расположенным по адресу "адрес", ул. "адрес" поставленным на учет в ИФНС по "адрес" ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.55-66).

Генеральным директором ООО "Земстройпроект", в чьи полномочия в соответствии с п.7.2 Устава входит прием и увольнение работников Общества, является ФИО1.

Фактическое месторасположение указанного общества - "адрес" что не оспаривалось сторонами.

Учредителями ООО "СоюзТепломонтаж" с ДД.ММ.ГГ являлись: ФИО2, ФИО3 и истица по настоящему делу Сушкова Т.С ... Генеральным директором указанного Общества избран ФИО3, заместителем генерального директора - ФИО2

Из представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО "СоюзТеплоМонтаж" арендовал у ООО "Земстройпроект" нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты". (т.1 л.д.85-88).Истица, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в ООО "Земстройпроект" на должность главного инженера проекта, оплатой в размере "данные изъяты" в месяц ФИО2.

Между тем, согласно приказу о назначении директора (т.1 л.д.54), решения *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.67) генеральным директором ООО "Земстройпроект", в чьи полномочия в соответствии с п.7.2 Устава входит прием и увольнение работников Общества, является ФИО1.

ФИО2 работником ООО "Земстройпроект" не являлся и не является, с ДД.ММ.ГГ он являлся работником ООО "СоюзТеплоМонтаж", о чем истице достоверно было известно, поскольку она является соучредителем ООО "СоюзТеплоМонтаж".

При этом в ходе рассмотрения спора истица не ссылалась на то, что она приступила к работе в ООО "Земстройпроект" с ведома и согласия полномочного лица ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, само по себе, вопреки доводам истицы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, доводы истицы о фактическом допущении ее к работе в ООО "Земстройпроект" опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что в мае 2014 он заключал договор на выполнение проектной документации в ООО "СоюзТеплоМонтаж", переговоры вел с директором ФИО2, проектные работы выполнила Сушкова Т., деньги за выполненную работу передал ей, она лично выдала квитанцию от имени ООО "СоюзТеплоМонтаж" (л.д.238 оборот т.1)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ истица по делу Сушкова Т.С. предложила ему работать в ООО "СоюзТеплоМонтаж", где он с середины ДД.ММ.ГГ работал мастером, получал заработную плату "данные изъяты"., а Сушкова Т.С. на "данные изъяты". больше получала. Его трудовые функции заключались в под искании клиентов, после чего работу передать Сушковой Т.С., которая работала в подчинении ФИО2, а ФИО3 был вторым директором фирмы (л.д.67 т.2)

Согласно штатным расписаниям ООО "Земтройпроект" на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.132-133) в указанный истцом период в названном обществе существовала должность главный инженер, должности главный инженер проекта не предусмотрено. При этом свидетель ФИО6 показал суду, что главным инженером ООО "Земстройпроект" ДД.ММ.ГГ является он, что подтверждается расчетными ведомостями ООО "Земстройпроект" ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.132-133)

Показаниям вышеуказанных свидетелей не доверять оснований у суда не имелось, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, предоставленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истицей были представлены в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "Земстройпроект" и выполнение работ в указанном обществе, заверенная ООО "Земстройпроект" копия ее трудовой книжки, протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, рабочая документация по ремонту котла по адресу "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз на предмет принадлежности имеющейся в ней подписи генеральному директору ФИО1 и принадлежности имеющихся в них печатей печати ООО "Земстройпроект".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ N *** (т.2 л.д.98-107) установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другими лицами, оттиски печати ООО "Земстройпроект" в копии трудовой книжки истицы и рабочей документации по ремонту котла по адресу "адрес" нанесены не печатями ООО "Земстройпроект".

В части принадлежностей оттисков печатей в копиях удостоверений ООО "Земстройпроект" на имя Сушковой Т.С. и протокола аттестационной комиссии ООО "Земстройпроект" эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по причинам отсутствия оригиналов указанных документов и наличия сообщения суда о невозможности их предоставления.

Более того, истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняла суду, что проходила аттестацию как работник ООО "Земстройпроект", на основании чего ей было выдано удостоверение, которое необходимо для Ростехнадзора, без них не имеет право выполнять работы, но в ООО "Земстройпроект" в тот момент она не работала (л.д.168 т.1)

Ответчиком в судебном заседании представлена расчетная ведомость по зарплате ООО "СоюзТеплоМонтаж", из которой следует, что Сушковой Т.С. указанном обществом в период с ноября 2013 года по март 2014 года выплачивались денежные средства в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" о чем свидетельствуют ее подписи в ведомости (л.д.134 т.2)

Показаниям свидетеля ФИО3 в качестве доказательства подтверждающего факт работы истца в ООО "Земстройпроект" правильно судом оценены критически, поскольку из них следует, что вопросы трудоустройства Сушковой Т.С. в ООО "Земстройпроект" решались с ФИО2, не имеющим к этому обществу никакого отношения. Кроме того, этот свидетель не отрицал в суде тот факт, что у него сложились конфликтные отношения с ФИО2 (л.д.169 оборот т. 2)

То обстоятельство, что истица Сушкова Т.С. обращалась в ОАО "Газпром газораспределение Барнаула", в ООО "РусьЭнерго" за согласованием проектной документации, представляясь как главный инженер ООО "Земстройпроект", не свидетельствует, что уполномоченное лицо этого общества было уведомлено об этих действиях истицы и не является безусловным доказательством ее трудовых отношений с ответчиком.(л.д.231-234 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению, полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку в их совокупности доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ООО "Земстройпроект" трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на законном основании.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, также отсутствовали основания для удовлетворения всех остальных заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они связаны с оценкой доказательств по делу, а судебная коллегия согласилась с той их оценкой, которая приведена в решении суда.

Что касается доводов жалобы относительно применения правил ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), то эти правила в рамках настоящего дела не могли быть применены, поскольку основанием к взысканию заработной платы были заявлены трудовые отношения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а требования по основаниям, указанным ст.67.1 ТК РФ не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сушковой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: