Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

Судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. по делу

по иску Б.Е.Л. к Б.И.В. о возложении обязанности.

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.Л. и Б.И.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес", в "адрес" Алтайского края по ? доли в праве собственности каждый. В августе 2011 года Б.Е.Л. решил продать принадлежащую ему ? долю, известив об этом ДД.ММ.ГГ Б.И.В. в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответ не получил. Впоследствии при обращении в Сбербанк России по вопросу получения кредита под залог доли недвижимого имущества у него потребовали разрешение второго собственника, в связи с чем он вновь обратился к Б.И.В. с требованием о предоставлении разрешения, на что получил отказ.

С учетом уточнения требований, обратившись в суд с иском, Б.Е.Л. просил обязать Б.И.В. выдать ему письменное разрешение на распоряжение и на передачу в залог ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", в "адрес" Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. иск Б.Е.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что, выполнив требования гражданского законодательства по извещению ответчицы о продаже им доли в общем имуществе, он разрешения от неё так и не получил.

В суде апелляционной инстанции ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Е.Л. и Б.И.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", в "адрес" Алтайского края, каждый - в размере ? доли в праве собственности.

Б.Е.Л. намерен распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчицу обязанности выдать Б.Е.Л. письменное разрешение на распоряжение его ? долей, суд указал, что поскольку право собственника в целом на распоряжение принадлежащей ему долей не обусловлено согласием второго сособственника, на Б.И.В. не может быть возложена обязанность выдать разрешение Б.Е.Л. на распоряжение долей, в том числе путем продажи, передачи в залог либо иным способом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 209, ч.2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из указанных положений закона следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности собственник обязан только известить других участников о намерении продать свою долю, его право распоряжения долевой собственностью при возмездном отчуждении не поставлено в зависимость от разрешения других сособственников.

Собственник долевой собственности вправе распорядится своей долей по своему усмотрению.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушения своего права, в защиту которого обратился в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Б.Е.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2015г. оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: