Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015г. по делу

по иску К.А.В. к ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К.А.В. указывал, что работает в ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в качестве "данные изъяты"

27 ноября 2014г. работодателем издан приказ *** о наложении на К.А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с невыполнением п. 1.3 распоряжения главного инженера филиала ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" "Бийские МЭС" *** от 10.09.2014г. о направлении уведомления в Ростехнадзор по включению и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по "адрес" в "адрес". Этим же приказом он был полностью лишен премии за ноябрь 2014г.

Истец настаивает, что он не совершал названного дисциплинарного проступка, в его действиях вины в указанном нарушении нет. Кроме того, к дисциплинарной ответственности в данном случае он привлечен с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, согласно приказу N *** от 27.11.2014г. истцу снижена премия за октябрь со 100% (размер премии по филиалу) до 3%, в ноябре по этому же вопросу было вынесено вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде выговора, и в связи с этим истец был лишен премии за ноябрь в размере 100%.

Истец полагает, что приказ N *** от 27.11.2014г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен незаконно и подлежит отмене. Соответственно, незаконно лишение премии за октябрь и ноябрь 2014г. за этот выговор.

Кроме того, приказом *** от 09.12.2014г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 55 минут 02.12.2014г. К.А.В. указывая, что опоздание произошло по независящей от него причине, поскольку при низкой температуре у него произошли неполадки с автомобилем, из-за чего он не смог вовремя приехать на работу, считает, что причины его опоздания были уважительными.

Так же, приказом *** от 30.12.2014г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 25 минут 12.12.2014г. в виде выговора. Однако опоздание К.А.В. было вызвано его недомоганием, из-за которого он на ночь принял снотворное. О своей задержке он сообщил главному инженеру Я.Н.В. сразу, как только смог. Кроме того считает, что повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в течение месяца за незначительные опоздания необоснованно. В этой связи взыскание считает незаконным.

Кроме того, приказами *** от 27.11.2014г., *** от 30.10.2014г. истцу необоснованно был снижен размер премии за июль, сентябрь, октябрь 2014г. соответственно.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО "СК Алтайкрайэнерго" от 30.12.2014г. размер премии за июль, сентябрь и октябрь 2014 года был признан необоснованно заниженным и работодателя обязали пересмотреть этот размер в соответствии с Положением о премировании, имеющемся на предприятии.

Приказом от 21.01.2015г. N21-П вышеуказанные приказы отменены, размер премии за июль истцу увеличен с 2,5 до 5%, за сентябрь с 2,5 до 5%, за октябрь с 3 до 10 %. Истец не согласен с таким выполнением работодателем решения комиссии по трудовым спорам. Администрацией предприятия не приведено обоснование того, какие условия Положения о премировании истец нарушил, и в связи с чем ему несмотря на мизерное увеличение размера, не выплачена премия в том размере, в котором ее получил филиал. В связи с этим, считает такое снижение премии также не соответствующим требованиям Положения о премировании, а приказ от 21.01.2014г. N21-П подлежащим отмене.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил суд:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом *** от ДД.ММ.ГГ г.;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом *** от ДД.ММ.ГГ г.;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом *** от 30.12.2014;

- отменить приказ N21-П от 21.01.2015г. в части выплаты пониженного размера премии и обязать ответчика выплатить премию в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. К.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом выводы были сделаны вопреки имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению истца, безусловно указывают на необоснованное привлечение его к дисциплинарным взысканиям во всех оспариваемых случаях. Так, по приказу от 27.11.2014г. суд не учел, что работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжением главного инженера от 10.09.2014г. в тот же день. Вины своей в совершении данного проступка истец, вопреки выводам суда не признавал. При этом лицо, непосредственно нарушившее распоряжение, работодателем к ответственности привлечено не было. Так же суд не учел, что фактически административный проступок был совершен главным инженером Я.Н.В. Так же суд не учел, что в оспариваемый период истец находился в отпуске, на период которого его обязанности были возложены на лицо, которое фактически и готовило документы по исполнению распоряжения. Причинная связь между ненаправлением возглавляемым истцом отделом уведомления и незаконным подключением объекта. Суд неверно определил дату обнаружения дисциплинарного проступка. По приказу от 9.12.2014г. истец настаивает, что суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства, подтверждающие уважительность причин его опоздания на работу. Настаивает, что опоздание вызвано независящими от него форс-мажорными обстоятельствами, погодными условиями (сильный мороз). Суд не учел, что на работу истец добрался максимально возможно быстро. По приказу от 30.12.2014г. истец так же считает, что судом неверно оценены доказательства, настаивает, что опоздал на работу ввиду приема лекарств, имеющих снотворное действие, полагает, что доказал в суде уважительность причин опоздания. В части касающейся оспаривания размера премий автор жалобы считает, что суд так же сделал выводы без надлежащей оценки доказательств, не учел в частности, что в оспариваемые период подчиненные истцу сотрудники получали премии в более высоком размере чем он. Полагает, что противоречивым является вывод, что в целом возглавляемый истцом отдел с задачами справляется хорошо, но сам истец работает неэффективно.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 1 декабря 2010 г. К.А.В. был принят на работу в ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Филиал "Бийские МЭС" на должность "данные изъяты"

8 августа 2011г. К.А.В. переведен на должность "данные изъяты"

В соответствии с п.1.7.5 Положения о производственно-техническом отделе задачей "данные изъяты" является: организация контроля за вводом в эксплуатацию новых энергоустановок и подключением потребителей.

В соответствии с п.1.4 Положения в своей деятельности производственно-технический отдел руководствуется: в том числе приказами, указаниями ОАО "Алтайкраэнерго".

Истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 27 ноября 2014г. *** К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.2 соглашения об изложении трудового договора в новой редакции *** от 01.11.2011 года, пункта 1.7.5 Положения о производственно-техническом отделе филиала ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" "Бийские МЭС", выразившиеся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя и неосуществлении контроля за вводом в эксплуатацию новых энергоустановок и подключением потребителей по "адрес" в "адрес".

Вина истца заключалась в том, что 10.09.2014 года распоряжением главного инженера филиала Бийские МЭС Я.Н.В. на К.А.В. возложена обязанность по уведомлению Ростехнадзора о включении и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объектов согласно Приложению 1 ( п.1.3 Распоряжения *** от 10.09.2014 года).

Получив указанное распоряжение руководства о направлении в органы Ростехнадзора уведомления в отношении объекта по "адрес" в "адрес", истец, как следует из его собственных объяснений в рамках служебной проверки, и подтвержденных в настоящем судебном заседании, в связи с предстоящим своим уходом в очередной отпуск, поручил исполнение этого распоряжения подчиненному сотруднику.

С 22.09.2014 года по 20.10.2014 года. К.А.В. находился в отпуске.

Указанное распоряжение исполнено не было, уведомление в Ростехнадзор не направлено.

Признавая обоснованным указанное дисциплинарное взыскание, суд исходил из того, что истец до ухода в отпуск имел достаточно времени для исполнения распоряжения руководства, чего не сделал ни сам, не проконтролировал исполнение этого распоряжения и своими подчиненными сотрудниками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствие с положениями ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно проанализированным судом локальным нормативным актам предприятия, регулирующим правоотношения с органами Ростехнадзора, уведомление Ростехнадзора о включении и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта производится до включения объекта.

Такое уведомление в Ростехнадзор К.А.В. направлено не было, включение подстанции выполнено 11.09.2014 года, подстанция сдана в эксплуатацию 29.10.2014 года.

Доводы жалобы об отсутствии вины в данном проступке, сводятся к переоценке доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, указывают на вину К.А.В., как начальника отдела, не направившего ни лично, ни через подчиненных сотрудников, оспариваемое уведомление.

Проведенный истцом в жалобе анализ локальных нормативных актов предприятия, и его несогласие с установленным предприятием порядком направления подобных уведомлений в органы Ростехнадзора, правового значения не имеют, поскольку являясь исполнителем, от него требовалось выполнить распоряжение руководства о направлении уведомления. Заведомо незаконным, требующим оценки работника на соответствие нормативно-правовым актам, такое требование работодателя не являлось. Более того, как сам К.А.В. подтвердил в судебном заседании, требование о направлении уведомления являлось не единичным, ранее он неоднократно исполнял такие распоряжения, которые ему вменялись работодателем.

Так же К.А.В. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу.

Приказом *** от 09.12.2014г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 55 минут 02.12.2014г. Приказом *** от 30.12.2014г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 25 минут 12.12.2014г.

Оба случая опоздания в ходе проверки, предшествующей наложению взыскания, были подтверждены, истцом не оспариваются, в суде доказаны.

Приведенные им в объяснение причин опоздания по обоим фактам обстоятельства проанализированы судом и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин, исключающих ответственность работника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту приема лекарств истом допустимых доказательств наличия медицинских показаний для этого не представлено. В медучреждение он не обращался.

По факту неисправности машины (не завелась в сильный мороз), это обстоятельство в принципе не может рассматриваться в установленных обстоятельствах как уважительная причина опоздания. Произвольное толкование работником условий внутреннего трудового распорядка, в том числе и своей обязанности приступить к работе строго в установленное время, закон не допускает. Иное противоречило бы принципу дисциплины труда. Работник обязан прибыть на работу вовремя. Сезонные перепады температур в данной местности являются обычным явлением для зимнего времени, должны заблаговременно учитываться работником при выборе способа прибытия на работу, с тем, что бы соблюдать рабочее время.

Доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, однако оснований для переоценки правильных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и на основе анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу как о наличии вины сотрудника в совершении оспариваемых дисциплинарных проступков, так и в соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Доводам истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом дана оценка. Иных аргументов, отличающихся от тех, которым в обжалуемом решении оценил суд, истец в жалобе не приводит.

С выводом суда о том, что с момента обнаружения проступка (касающегося неисполнения распоряжения о направлении в Ростехнадзор уведомления) установленный ст.193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, судебная коллегия соглашается.

Так же обоснованно суд оставил без удовлетворения и требования истца, касающиеся оспаривания размера определенных ему в спорные периоды премий.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом генерального директора ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" утверждено Положение "О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" по результатам производственно-хозяйственной деятельности" (Положение).

Согласно трудовому договору оплата труда работника производится в соответствии с действующими законодательством, Положением об оплате труда и премировании на предприятии, в зависимости от квалификации работника, с учетом сложности, количества и качества затраченного труда.

Работнику устанавливается следующие доплаты, надбавки и премии: премия до 98%, при этом документом, которым определяется основания и порядок выплаты указано Положение о премировании к Коллективному договору ОАО "СК " "адрес"энерго".

Критериями для положительной оценки качества выполненной работы работников филиала служат следующие: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей; своевременность и высокое качество выполнения распоряжений и приказом, как в устной, так и в письменной формах непосредственного и (или) вышестоящего руководителя; отсутствие внерегламентных отключений по вине работников; отсутствие упущений в работе, отрицательно влияющие на выполнение основных показателей производственной деятельности структурного подразделения, участка, РЭС либо филиала в целом; своевременность выполнения планов и мероприятий по технике безопасности и производственной санитарии, отсутствие травматизма, своевременная сдача правил по технике безопасности; отсутствие фактов использования оборудования, техники, телефонной связи, коммерческой информации и т.д. в личных целях; высокое качество подготовки документов; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.2 Положения директор филиала устанавливает размер премирования по каждому структурному подразделению (участку) и ( или ) по каждому работнику индивидуально, учитывая внесенный вклад, проявленную инициативу, ответственный и творческий подход к работе, в пределах выделенного фонда премирования филиала.

Проанализировав перечисленные положения локального нормативного акта, трудового договора, суд пришел к выводу, что минимальный размер выплачиваемой работнику премии сторонами не установлен, и при определении конкретного размера подлежащей выплате премии работодатель учитывает результаты профессиональной деятельности конкретного работника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения о порядке выплаты премий на предприятии, согласуется с требованиями ст.129 ТК РФ.

Судом установлено, что в Представлении к начислению премии за июль месяц 2014 года, утвержденном директором филиала "Бийские МЭС" в отношении К.А.В., работодатель при понижении КТВ учитывал несвоевременность выполнения распоряжений и приказов вышестоящего руководителя, а именно: нарушение срока согласования актов аварийной и технологической брони предприятия МУП г.Бийска "Водоканал", низкую трудовую дисциплину (опоздания), частые перекуры в рабочее время, халатное отношение к работе в комиссии по списанию материальных ценностей.

В соответствии с Представлением к начислению премии за сентябрь месяц 2014 года, утвержденным директором филиала "Бийские МЭС" в отношении К.А.В., работодатель при понижении КТВ учитывал несвоевременность выполнения распоряжений и приказов вышестоящего руководителя (представление прокуратуры об устранении нарушений несогласования актов аварийной брони МУГ "Водоканал" ; низкую трудовую дисциплину (опоздания), частые перекуры в рабочее время, низкий контроль за подчиненными по исполнению распоряжений главного инженера *** от 10.09.2014 года и и.о. генерального директора от 03.02.2014 года.

В соответствии с Представлением к начислению премии за октябрь месяц 2014 года, утвержденным директором филиала "Бийские МЭС", в отношении К.А.В. работодатель при понижении КТВ учитывал несвоевременность выполнения К.А.В. распоряжений и приказов вышестоящего руководителя (систематическое неисполнение организации работ по корректировке схем в программном комплексе "Модус"), низкую трудовую дисциплину ( опоздания), частые перекуры в рабочее время.

Анализ Положения и условий трудового договора указывает, что определение размера премии работнику отнесено к сфере усмотрения работодателя исходя из определенных критериев.

Снижение премии в оспариваемых случаях не являлось дисциплинарным взысканием, при этом работодателем в названных представлениях основания для снижения премии в перечисленных периодах мотивированы. Доказательств, опровергающих приведенные работодателем основания для снижения истцу премии, суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи