Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ащеуловой Л. Д. - Плохотниченко А. АлексА.а

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015года по делу по иску Администрации города Бийска к Ащеуловой Л. Д. о признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Ащеуловой Л. Д. к Администрации города Бийска, Тихоновскому С. В. о признании действий по разрушению дома незаконными, признании права пользования земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Ащеуловой Л. Д. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой до с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес".

В обоснование иска указано на то, что ранее собственниками указанного домостроения являлись Кабанова Е. И. и Вотяков В. А.

Постановлением администрации города N 1034 от 21.08.1995 за Кабановой Е. И. закреплен земельный участок по "адрес" площадью 514кв.м. и разрешено строительство кирпичного дома полезной площадью 99,2 кв.м., в тои числе жилой- 69,9 кв.м. Из указанного постановления следует, что на земельном участке располагался дом на 2 хозяев, который прекратил свое существование в 1995году.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ Кабанова Е. И. не обращалась с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство жилого дома и не получала разрешение на его ввод в эксплуатацию. Актом обследования от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие на земельном участке по "адрес" жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" Результатами выездной проверки (акт от ДД.ММ.ГГ N ***)выявлен, что на указанном земельном участке заложен фундамент под строительство, следы обработки земельного участка отсутствуют, отсутствует ограждение, участок находится в свободном доступе.

В связи с отсутствием сведений о собственниках земельного участка по "адрес", данный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, передан в аренду Тихоновскому С. В. на основании проведенного аукциона.

ДД.ММ.ГГ право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорное домостроение зарегистрировано за Ащеуловой Л. Д. Основанием к регистрации права собственности явилось свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что при фактическом отсутствии объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, право собственности Ащеуловой Л. Д. на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес" подлежит признанию отсутствующим.

Ащеулова Л. Д. обратилась с самостоятельным иском к администрации г. Бийска и Тихоновскому С. В. о признании разрушения дома по "адрес" незаконным, признании права пользования земельным участком по указанному адресу нарушенным, признании недействительным договора аренды данного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиками, мотивируя свои требования тем, что ее право на спорный участок сохраняется на основании ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка, так как права на земельный и на объект недвижимости на данном участке зарегистрированы и не прекращены. Администрация города Бийска своими действиями подтверждает факт нарушения ее ( Ащеуловой Л. Д,) прав, выразившиеся в выставлении и реализации права аренды путем проведения аукциона. Поскольку орган местного самоуправления вправе, продлить срок, установленный ст. 39 Кодекса, для проведения работ, связанных с восстановлением домостроения, полагает, что администрация не вправе была передавать спорный земельный участок по договору аренды.

Решением Бийского городского суда от 14 мая 2015года исковые требования Администрации города Бийска удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Ащеуловой Л. Д. на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Ащеуловой Л. Д. отказано в полном объеме.

Взыскана с Ащеуловой Л. Д. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ащеуловой Л. Д. - Плохотниченко А. А. просит об отмене состоявшегося решения суда, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о об отсутствии на земельном участке по "адрес" какого -либо домостроения, и что его собственники Кабанова Е. И. и Вотяков В. А. не предпринимали мер к восстановлению дома и не пользовались им с 1998года в связи с его сносом, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт признания спорного дома ветхим, в связи с чем у Кабановой Е. И. отсутствовали основания для его восстановления. Доказательств того, что жилой дом не использовался по назначению не представлено. Суд не дал должной оценке представленным стороной Ащеуловой Л. Д. доказательствам, а именно ее заявлению к нотариусу о принятии мер к охране наследственного имущества, а также решению Приморского районного г. С- Петербург, из которых видно, что Ащеулова Л. Д., обращаясь в указанные органы указывала на наличие дома и надворных построек на земельном участке по "адрес". Поскольку на 2010год жилой дом располагался на земельном участке, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии строений на данном участке на момент проведения аукциона, не установлении года разрушения дома, у суда, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных администрацией г. Бийска.

В представленных возражениях администрация г. Бийска просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ащеуловой Л. Д. - Плохотниченко А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации г. Бийска - Вебер В. В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя администрации г. Бийска, представителя Ащеуловой Л. Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело, и удовлетворяя заявленные администрацией г. Бийска требования о признании отсутствующим право собственности Ащеуловой Л. Д. на 1\2 долю в праве собственности на "адрес", и отказывая в удовлетворении иска Ащеуловой Л. Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный жилой дом был снесен (разрушен) до 1998года, мер к восстановлению которого собственники домостроения не предпринимали, в связи с чем, право собственности наследодателя Кабановой Е. И. прекращено с момента уничтожения дома, соответственно у Ащеуловой Л. Д., как наследника Кабановой Е. И., отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственниками домостроения по "адрес", по 1\2 доли в праве собственности, являлись Кабанова Е. И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, и Вотяков В. А., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ, в связи со сносом 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанное домостроение, принадлежавшее Вотякову В. А., а также отсутствием с его стороны действий, направленных на восстановление домостроения, за Кабановой Е. И. закреплен земельный участок площадью 514 кв.м. по "адрес", а также разрешено строительство кирпичного дома.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства г. Бийска следует, что Кабанова Е. И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома по указанному выше адресу, а также для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не обращалась (л. д. 24).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домостроение по "адрес" разрушено, мер к его восстановлению не предпринималось.

Отсутствие домостроения на земельном участке по "адрес" на момент вступления Ащеуловой Л. Д. в права наследования после смерти Кабановой Е. И., подтверждается в том числе и решением Градостроительного комитета при администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о выставлении на торги спорного земельного участка, свободного от застройки.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика Ащеуловой Л. Д, не представлено.

Поскольку при рассмотрении установлено отсутствие на земельном участке по "адрес" на момент вступления Ащеуловой Л. Д. в права наследования какого - либо домостроения, а также учитывая принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации "адрес".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кабановой Е. И. оснований к восстановлению домостроения, поскольку он не признан аварийным либо ветхим не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции установлено, что Кабанова Е. И. к строительству дома, в соответствии с постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, не приступала, с 1998 в "адрес" не проживала, что подтверждается решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербург от 18.02.2008г.

Ссылка в жалобе на обращение Ащеуловой Л. Д. к нотариусу для принятия мер к охране наследственного имущества, в том числе и дома по "адрес" с надворным постройками, как на доказательство существования спорного домостроения, в отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие спорного дома на момент вступления Ащеуловой Л. Д. в права наследования, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Ащеуловой Л. Д. - Плохотниченко А. АлексА.а на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: