Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А ... Довиденко Е.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2015 г. по делу по иску Овчинниковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.А. обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО "Некрасовская сельхозтехника" "данные изъяты". При заключении трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", доплаты и надбавки.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** она уволена с работы ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении ей не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства, просила суд с учетом уточнения взыскать невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 марта 2015 года указанное гражданское дело передано в районный суд Немецкого национального района Алтайского края по подсудности.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2015 г. исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" взыскана в пользу Овчинниковой В.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" взыскана в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" просит об отмене решения в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истица заработную плату за ДД.ММ.ГГ получила ДД.ММ.ГГ, противоречат материалам дела. Так, несколько сотрудников одновременно с истицей по реестру *** от ДД.ММ.ГГ получили заработную плату за январь, истица получила "данные изъяты". Заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". истицей получена по реестру *** от ДД.ММ.ГГ, которую суд ошибочно оценил как заработную плату за январь. Поскольку истица своевременно получила заработную плату, то отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Некрасовская сельхозтехника" и Овчинниковой В.А. заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты". Работнику установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", доплаты и надбавки. Данный факт подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГ *** о приеме работника на работу (л.д. 3, 4-7, 126).Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** Овчинникова В.А. уволена с должности "данные изъяты" ООО "Некрасовская сельхозтехника" ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 88).

Пунктом 3.4 трудового договора определено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке равными долями 05 и 20 числа каждого месяца.

Учитывая, что по смыслу ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата выплачивается работнику полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), условиями трудового договора не установлена выплата заработной платы авансом в полном объеме за текущий месяц, то судебная коллегия приходит к выводу, что п.3.4 трудового договора с истицей установлены даты выплаты заработной платы. Следовательно, 20 числа каждого месяца должен быть выплачен аванс заработной платы за текущий месяц, 05 числа каждого месяца заработная плата за отработанный период.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что расчетными листками подтверждается, что за ДД.ММ.ГГ истец должна была получить "данные изъяты", размер заработной платы за февраль составил "данные изъяты" (л.д. 11). При этом суд признал установленным, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ перечислена истцу не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ после того, как истец повторно направила свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГ и ответчик его получил ДД.ММ.ГГ (л.д. 95, 96). Денежные средства в размере "данные изъяты" зачислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГ, а перечислены банком ДД.ММ.ГГ (л.д. 38). При этом суд указал, что доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует материалам дела. Так, расчетные листки, имеющиеся на л.д.11, которые суд принял во внимание о том, что за ДД.ММ.ГГ года истец должна была получить "данные изъяты"., не подписаны ни одним должностным лицом ответчика, потому их нельзя признать надлежащим доказательством размера заработной платы за ДД.ММ.ГГ.

Тем более на л.д.36 имеется также расчетные листки за ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что выплате за ДД.ММ.ГГ истице подлежала заработная плата в сумме "данные изъяты" с учетом полученного ДД.ММ.ГГ аванса "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" Этот расчетный листок подписан директором предприятия ФИО3, что соответствует реестру *** от ДД.ММ.ГГ, подписанному предыдущим директором ФИО1 Однако этому доказательству, представленному ответчиком, суд не дал оценки.

Из реестра *** о зачислении денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ истице работодателем была выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты"., наряду с другими работниками. (л.д.37) Реестром от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается факт выплаты истице ДД.ММ.ГГ денежной суммы "данные изъяты"

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" факты зачисления указанных сумм заработной платы в указанных размерах ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждены отчетом о банковских операциях от ДД.ММ.ГГ (102, 103).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата истице ДД.ММ.ГГ выплачена ДД.ММ.ГГ.

При оценке того обстоятельства, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ должна быть истице выплачена ДД.ММ.ГГ, а была перечислена ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия учитывает, что истица до ДД.ММ.ГГ работала главным бухгалтером предприятия и ее должностными обязанностями было осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации, что установлено Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом истицей требовать возмещение убытков из-за не своевременно выплаченной заработной платы и в связи с этим причинения ей морального вреда, когда как в ее должностные обязанности как главного бухгалтера предприятия входили вопросы осуществления контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска, а так же взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования и постановить в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: