Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-7712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуцевой Ирины Валерьевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу по иску Савиных Дмитрия Викторовича к Гуцевой Ирине Валерьевне о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савиных Д.В. обратился в суд с иском к Гуцевой И.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ года между Савиных Д.В. (займодавцем) и Гуцевой И.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. В подтверждение заключения договора займа Гуцевой И.В. выдана расписка. В расписке оговорен срок возврата суммы с процентами в размере "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ года

В установленный договором срок сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, требования истца о возврате долга ответчиком добровольно не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Гуцевой И.В. в пользу Савиных Д.В. взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласна с вынесенным решением и просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом нарушены правила подсудности при предъявлении иска в Павловский районный суд Алтайского края, так как она не проживает по месту регистрации, а фактически проживает в "адрес" о чем истцу было достоверно известно.

Ответчик обращалась в Павловский районный суд Алтайского края с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула по месту ее фактического проживания. В решении не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд нарушил принцип состязательности, лишив ответчика возможности представить доказательства исполнения своего обязательства по договору займа, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, которым на ответчика возложена обязанность повторного исполнения обязательства по возврату суммы займа. Факт возврата долга подтверждается распиской, написанной истцом, а также выпиской по расчетному счету ответчика, из которого следует, что со своего счета ответчик перечисляла истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Указанные доказательства ответчик не имела возможности представить в суд, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что лишило ответчика возможности упрощенного порядка отмены судебного решения.

В письменных возражениях истец полагает, что решение является законным и обоснованным, указывает, что на день обращения в суд с иском ответчик задолженность по договору займа не погасила, а расписка и два чека из банкомата не могут быть приобщены в качестве доказательств на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Истец Савиных Д.В. и его представитель Казанцева М.В. в судебном заседании возражали против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гуцева И.В. просила отменить решение, поскольку в настоящее время не имеет долговых обязательств перед истцом.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ года между Савиных Д.В. и Гуцевой И.В. был заключен договор займа, о чем составлена расписка (л.д. ***). В соответствии с условиями договора ответчик взяла в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., обязалась вернуть денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в подтверждение займа денежных средств и его условий истцом представлена расписка, а доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о получении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, которые не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гуцева И.В. в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представила подлинник расписки истца Савиных Д.В. от ДД.ММ.ГГ года о возврате денежных средств в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб., а также банковские чеки о перечислении денежных средств с карты на карту, датированные поздней датой(после "данные изъяты" года), без указания назначения платежа и подтверждения пользователя карты получателя (л.д. ***). Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала и не могла представить свои возражения и доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять и приобщить к материалам дела как относимое и допустимое доказательство расписку Савиных Д.В. от ДД.ММ.ГГ года к материалам дела.

Истец Савиных Д.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение от ответчика денежных средств по представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГ года, однако указывал, что расписка выдана им по другому договору займа, так как у ответчика перед ним имелись другие долговые обязательства. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана в подтверждение исполнения иного денежного обязательства, истцом и его представителем не представлено, в то время как, судебная коллегия предлагала истцу представить такие доказательства, отложив рассмотрение дела с 19.08.2015 на 09.09.2015г.(л.д ***).

Давая оценку письменным доказательствам, исходя из буквального толкования представленной ответчиком расписки и буквального значения и смысла содержащихся в ней слов "деньги вернула в полном объеме, в размере "данные изъяты"" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что расписка подтверждает возврат Савиных Д.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ года в полном объеме. По смыслу и порядку содержащихся в расписке слов денежные средства возвращены полностью, в том числе, последним платежом в размере "данные изъяты".

Из текста самой расписки от ДД.ММ.ГГ года не следует, что возврат денежных средств произведен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон. При этом, ответчица ссылалась на просрочку исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, исполнение займа по частям, а также на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, согласно которой возврат части долга не сопровождался написанием расписки либо надписью на долговом документе, что не отрицал и истец.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика, не заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу местом жительства гражданина является место его регистрации.

От места жительства следует отличать место пребывания (фактическое место жительства), которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. ***).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств фактического проживания по адресу: "адрес", а также факта регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело к производству Павловского районного суда Алтайского края было принято с соблюдением правил территориальной подсудности, истец обратился в суд по месту регистрации ответчика, а потому процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика о том, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства в связи с ее неявкой в судебное заседание, несостоятельна, поскольку у суда нет обязанности согласно ст. 233 ГПК РФ рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Гуцевой Ирины Валерьевны удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Савиных Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Гуцевой Ирине Валерьевне о взыскании суммы займа и процентов.

Председательствующий

Судьи: