Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.П.Э. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Г.П.Э. к КГБУЗ "Смоленская центральная районная больница" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, об удовлетворении денежных требований, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.Э. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Смоленская центральная районная больница" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной отпуск, об удовлетворении денежных требований, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 02.08.2010г. по 24.04.2015г. он работал главным бухгалтером в КГБУЗ "Смоленская центральная районная больница". В период с 17.02.2015г. по день его увольнения работодателем были допущены действия, нарушающие трудовые права Г.П.Э., которые истец расценивал, как гонение в отношении него, оказание на него давления с целью увольнения за неисполнение трудовых обязанностей или принуждения его к увольнению по собственному желанию, а именно: приказом от 17.02.2015г. N 103-р "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ от 7.04.2015г. N 255-р "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истцу необоснованно объявлены замечание и выговор соответственно; приказ N 107-р от 18.02.2015г. "О временном приостановлении в части приказа главного врача КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" N 116-р от 29.03.2013г. "Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ "Смоленская ЦРБ", в котором незаконно приостановлено действие приказа N 116-р "в части п. 1 распределения денежных средств, получаемых от приносящей доход деятельности от платных медицинских услуг с 01.01.2015".

Работодатель неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пытался снизить либо убрать доплаты и надбавки; в нарушение ст. 62 ТК РФ отказал в выдаче документов по заявлению истца; необоснованно отказал во внесении изменений в график отпусков и предоставлении истцу отпуска; издал должностную инструкцию, утвержденную главным врачом 23.03.2015, которая изложена не грамотно, не последовательно, отдельные положения противоречат действующему законодательству, не содержатся положения, касающиеся компетенции и полномочий главного бухгалтера, установленных законодательством, вменены обязанности экономиста: не предусмотрено ведение бухгалтерского учета, исключен принцип единоначалия руководства структурным подразделением, вменены квалификационные требования и функции экономиста, что является неправомерным.

Уведомлением от 03.04.2015г. *** истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, сняли основные функции главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учета, что противоречит закону; записи в его трудовую книжку истца были внесены с нарушением действующего законодательства

Кроме указанных обстоятельств, гонение и оказание на истца давления с целью увольнения выражались и в других действиях главного врача, а именно в необоснованном истребовании от него, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, письменных объяснений по различным вопросам, что является незаконным, поскольку объяснения запрашивались с целью морально - психологического воздействия на истца.

В результате незаконных действий ответчика истец был доведен до стрессового состояния и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое также является незаконным, и ответчик обязан восстановить истца на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд отменить приказ N103-р от 17.02.2015г., приказ N 255-р от 17.04.2015г.; признать незаконными действия по принуждению к подписанию дополнительных соглашений, ухудшающих положение работника; отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N 107-р "О временном приостановлении в части приказа главного врача КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" N 116-р от 29.03.2013г. "Об организации платных медицинских услуг в КГБУЗ "Смоленская ЦРБ"; отменить должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную 23.03.2015г.; признать незаконным уведомление от 03.04.2015г. N 238; признать незаконным бездействия КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" по выдаче надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой; признать незаконными действия по необоснованному истребованию объяснений, восстановить истца на работе в КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" в должности главного бухгалтера; обязать КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" предоставить ему очередной отпуск с первого дня восстановления на работе; обязать КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" привести в соответствие с законодательством записи в его трудовой книжке; взыскать с КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 115 170 руб. 03 коп., сумму выплат от платных услуг за февраль, март 2015 года в размере 21 525 руб. 78 коп., в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

Решением Смоленского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ год исковые требования Г.П.Э. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы: N 103-р от 17.02.2015г. главного врача КГБУЗ "Смоленская Центральная районная больница" "О наложении дисциплинарного взыскания" на Г.П.Э. в виде замечания; N 255-р от ДД.ММ.ГГ главного врача КГБУЗ "Смоленская Центральная районная больница" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о наложении на Г.П.Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано незаконным бездействие КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" по выдаче истцу надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой.

КГБУЗ "Смоленская Центральная районная больница" обязана привести в соответствии с законодательством записи в трудовой книжке на имя Г.П.Э.

С КГБУЗ "Смоленская Центральная районная больница" в пользу Г.П.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С КГБУЗ "Смоленская Центральная районная больница" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, поскольку работодатель под давлением и гонением вынудил его написать данное заявление. Судом неверно определены обстоятельства прекращения выплат от платных медицинских услуг, поскольку доводы ответчика о не производстве выплат в связи с наличием кредиторской задолженности учреждения основаны на неправильном варианте Положения об организации приносящей доход деятельности от медицинских услуг, не приняты во внимание доводы истца и показания свидетелей Ерицян Л.М., Сергиенко И.А. о том, что деятельность учреждения не может осуществляться при отсутствии кредиторской задолженности, которая не зависит от работников бухгалтерии и экономического отдела, и ранее с апреля 2013 года до февраля 2015 года выплаты производились и при наличии задолженности.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о признании незаконной должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ и вручении на основании нее уведомления от ДД.ММ.ГГ N 238, неправильно применены нормы права и сделан вывод о правомерности действий работодателя при снятии с главного бухгалтера его основной функции - ведение бухгалтерского учета, не дана оценка доводам истца при отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по истребованию многочисленных объяснений, поскольку истребование объяснений преследовало целью оказания психологического давления с целью принуждения истца к увольнению, не дана оценка доводам о незаконности двукратного отказа в предоставлении очередного отпуска, поскольку график отпусков был составлен с нарушением законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, поскольку истцом подтверждена причинно-следственная связь между негативными эмоциями истца и физическими страданиями, испытанными истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КГБУЗ "Смоленская центральная районная больница" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, а так же заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Г.П.Э. принят на работу в МУЗ "Смоленская ЦРБ" на должность главного бухгалтера с 02.08.2010, что подтверждается приказом N 252-л от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором.

Приказом N 91-л от ДД.ММ.ГГ Г.П.Э. уволен ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из заявления, поданного истцом работодателю, следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 24.04.2015, с чем работодатель согласен исходя из резолюции главного врача на указанном заявлении. Таким образом, трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ, работником и работодателем была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГ, порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из указанных норм права и установленных обстоятельств, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец, как дееспособный гражданин имеет возможность распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению, при этом подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих доводы о вынужденном увольнении, истцом суду не представлено, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств прекращения выплат истцу от платных медицинских услуг, о незаконности должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ и вручении истцу на ее основании уведомления от ДД.ММ.ГГ N 238, неправомерности действий работодателя при снятии с главного бухгалтера его основной функции - ведение бухгалтерского учета, незаконности действий работодателя по истребованию многочисленных объяснений, незаконности двукратного отказа в предоставлении очередного отпуска, по существу дублируют позицию истца в обоснование его требований, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. В частности отказывая в данной части иска суд правильно исходил из того, что объем оспариваемых действий работодателя в данном случае не выходит за рамки его полномочий, предусмотренных трудовым договором с работником, Уставом учреждения, ст.22 ТК РФ.

Воспроизведение истцом тех же доводов в апелляционной жалобе направлено на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, оснований для которой не усматривается.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в издании незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушении требований по ведению и заполнению трудовой книжки истца, а также в нарушении установленных законом сроков выдачи надлежаще заверенных копий документов, и сделан вывод о причинении тем самым моральный вред истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд учел установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, характер частично удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Г.П.Э. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: