Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.А.Ю. к Н.Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ю ... обратился в суд с иском к Н.Т.А. о разделе совместно имущества супругов, являющейся общей совместной собственностью, выделив долю ответчика на сумму "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. В период брака ими было принято решение о строительстве двухэтажного жилого дома на общем земельном участке по "адрес", который на праве собственности по "данные изъяты" доли принадлежит им.

Денежные средства на строительство дома у него отсутствовали, он был вынужден заключить договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ с Г.Ю.А ... По договору займа им были получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые были потрачены исключительно на строительство жилого дома. Основное строительство дома завершено ДД.ММ.ГГ, проведены следующие виды работ: монтаж котлована дома, возведение подвала дома, кладка цоколя дома, возведение несущих стен, межэтажных перекрытий, конструкции крыши, а также работы по возведению хозяйственного блока и бани: заливка фундамента, возведение несущих стен; возведение сруба бани, установка перекрытий, возведение конструкций крыши и покрытие крыши.

В ДД.ММ.ГГ году Г.Ю.А. потребовал возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Ю.А. удовлетворены. С него в пользу Г.Ю.А. взыскана денежная сумма "данные изъяты" руб ... Данный судебный акт он обжаловал в вышестоящую судебную инстанцию, однако решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу. Решение суда он исполнил и возвратил Г.Ю.А. денежные средства в вышеуказанном размере. Считает, что данный долг является общим долгом супругов. Брак с ответчиком расторгнут, и половину данной суммы ответчик должна возвратить ему.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, просил разделить имущество, которым считает указанный долг по договору займа перед Г.Ю.А. общим.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Г.А.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Г.А.Ю ... просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела занял сторону ответчика. Его документы судья к материалам дела не приобщила, негласно подсказывала ответчику о необходимых действиях.

Полагает выводы суда о том, что указанный долг не является общим совместным обязательством с ответчиком, противоречит норам семейного законодательства. Факт наличия долга и возникновения его в период брака с Н.Т.А. подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГ Денежные средства являются общим долгом и входят в состав имущества, подлежащего разделу.

Н.Т.А. с иском о признании договора займа недействительным в суд не обращалась. Не согласен с тем, что суд не счел доказанным факт направления денежных средств на нужды семьи. В основу данного вывода суд положил показания свидетелей Б.В.А., и М.И.В. в допросе которых он не участвовал. Суд не выяснял, что такое ускорение строительства. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГ г. на доме были поставлены стропила, сделана обрешетка, возведена крыша, дом обложен кирпичом, что подтверждается имеющимися у него документами. Однако суд не затребовал их у него. Он сам их представлял в суд. Судья, изучив данные документы отдала их ему, не дав им в решении никакой оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Г.Ю.А. В судебном заседании он опрашивался и давал показания, тем не менее в решении суда о нем не упоминается и его показания не оглашаются. Его показания являются также допустимыми доказательствами по делу. Г.Ю.А. пояснял, что деньги, которые он занял, расходовались на строительство дома.

В суде апелляционной инстанции истец Г.А.Ю ... поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Г.Ю.А. согласен с поданной его сыном жалобой, представитель ответчика Н.Т.А. - Д.В.А. возражала против её удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ответчик Н.Т.А. просила рассмотреть жалоы истца в её отсутствие.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.Ю ... и Н.(Г).Т.А ... состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Брак между ними расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Г.Ю.А. и Г.А.Ю ... был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением своих обязательств решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Г.А.Ю. в пользу Г.Ю.А. было взыскано "данные изъяты" руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Г.А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Данное решение исполнено истцом, денежные средства возвращены взыскателю. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимала на себя исполнение указанного заемного обязательства, а также того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Наличие долговых обязательств перед третьим лицом Г.Ю.А. по заемному обязательству, образовавшемуся в период брака, подтверждается ранее указанными судебными постановлениями. В связи, с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, данными судебными постановлениями установлено, что стороной по долговому обязательству являлся истец Г.А.Ю ... При этом указано, что доказательств того, что Г.Т.А. приняла на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суду представлено не было. Долг по данному обязательству является обязательством одного супруга Г.А.Ю.

Каких-либо выводов о том, что денежные средства полученные истцом по договору займа были им потрачены на нужды семьи, вышеуказанные судебные постановления не содержат.

С учетом изложенного, для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Н.Т.А. не признавая исковые требования, указывала не только на отсутствие самих заемных обязательств, но и отрицала, что строительство жилого дома по "адрес" осуществлялось за счет заемных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.А.Ю ... не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Н.Т.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в долг денежные средства расходовались на нужды семьи, а долг является общим, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылки на то, что истцом представлялись суду документы, свидетельствующие о том, что на заемные денежные средства приобретались строительные материалы, а суд не принял их, возвратив истцу, материалами дела не подтверждается. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о приобщении к материалам дела таких документов истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению настоящего дела истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных исковых требований. Истребование судом самостоятельно таких доказательств нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Указания в жалобе на допущенные судом нарушения, связанные с опросом свидетелей без участия истца, а также отсутствие в решении сведений о пояснениях третьего лица Г.Ю.А., не являются существенным нарушением норм процессуального права и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Доводы истца о заинтересованности суда, который при рассмотрении дела занял позицию ответчика, бездоказательны, носят субъективных характер. Из материалов дела не усматривается, что в ходе его рассмотрения судом были нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Г.А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.