Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Голубевой Шнель Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015г. по делу

по иску Явурова А. Л. к Голубеву С. В., Голубевой Л. В., Голубевой Д. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по иску Голубевой Л. В. к Администрации города Бийска, Явурову А. Л., Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании недействительными постановления о передаче земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Явуров А.Л. указывал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. На земельном участке расположен самовольные постройки: дом, две пристройки и летняя кухня. Самовольные постройки принадлежат ответчикам Голубевым. Добровольно снести самовольные постройки ответчики отказываются. Наличие самовольных построек препятствует истцу владеть и пользоваться земельным участком в полном объеме. В этой связи истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенные строения, указанные в кадастровом паспорте от 07.13.2014г. жилой дом под литерой "Б", пристройка под литерой "б", пристройка под литерой "б1", летняя кухня под литерой Г5.

Голубева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска, Явурову А.Л., просила признать незаконным постановление *** от 10.07.2014г. Администрации г.Бийска о передаче в собственность безвозмездно Явурову А.Л. земельного участка с кадастровым номером *** площадью 897 кв.м., расположенного по адресу "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома; признать недействительным договор о передаче земельного участка в собственность гражданина бесплатно *** от 22.07.2014г.

В обоснование иска указывала, что названным постановлением нарушены ее права, так как на данном земельном участке, наряду с принадлежащим Явурову А.Л. дому, расположен приобретенный истицей ДД.ММ.ГГ жилой дом с кадастровым номером ***.

Согласно справке, выданной БТИ за *** от 09.05.1959г. на спорном земельном участке по "адрес" расположены два жилых дома: Калинина И.М. и самовольно возведенный Щигаревой В.И.

Голубева Л.В. считает, что хотя ее права на жилой дом не узаконены должным образом, она имеет право собственности на жилой дом и земельный участок, предназначенный для эксплуатации этого жилого дома.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по иску Явурова А.Л. и по иску Голубевой Л.В. объединены в одно производство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Явурова А. Л. удовлетворены частично.

На Голубеву Л. В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Явуровым А. Л. земельным участком, расположенным "адрес", путем демонтажа (сноса) самовольных построек: жилой дом литера Б, пристрой литера б, пристрой литера б1, летняя кухня литера Г5.

В части требований к остальным ответчикам отказано.

С Голубевой Л. В. в пользу Явурова А. Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Л. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубевой Л.В. Ш. Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что в техническом паспорте, составлено 7.08.1997г. значится два жилых дома, и в паспорте отражено, что на их возведение документов не представлено. В 1984г., на момент возведения Явуровым А.Л. жилого дома, у него отсутствовали разрешительные документы., а земельный участок ему не принадлежал. При этом суд не учел так же, что материалами дела подтверждено, что в 1954г. владелец земельного участка Калинин И.М. разрешил своей племяннице Щигаревой В.И. построить на его участке дом. Впоследствии, в карточке на основное строение от 18.02.1959г. было отражено, что владельцем возведенного дома является Калинин И.М., как владелец земельного участка. Ссылаясь на нормы ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, автор жалобы указывает, что после возведения спорного дома все лица, пользовавшиеся им, делали это открыто и добросовестно. С момента возведения указанного дома земельный участок фактически был разделен. Вопреки выводам суда Явуров А.Л. никогда не пользовался и не владел всем участком. Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд не указал в решении о наличии вины Голубевой Л.В. в его возведении, без чего невозможно применить к ней подобную санкцию. При этом суд не установил нарушение возведением оспариваемого строения каких-либо градостроительных и строительных норм и правил, не выявил угрозы сохранением строения для жизни и здоровья граждан, не разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы. Тогда как сами по себе отдельные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не могут являться основанием для безусловного сноса самовольной постройки.

В письменном отзыве Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок мог быть предоставлен так же и Голубевым под самовольную постройку.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Голубевой Л.В. - Ш. Н.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца Явурова А.Л. - Бойко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 07.02.1980г. Явуров А.Л. приобрел в собственность у Калинина И.М. жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., расположенный "адрес". 16.05.2014г. Явурову А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на основании постановления Администрации г.Бийска от 10.07.2014г. *** Явурову А.Л. передан в собственность безвозмездно земельный участок, кадастровый номер 22:65:015911:29, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности Явурова А.Л. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Так же судом установлено, что фактически на спорном земельном участке кроме принадлежащего Явурову А.Л. жилого дома и построек, расположены так же самовольно возведенные постройки: жилой дом литера Б, пристрой литера б, пристрой литера б1, летняя кухня литера Г5.

Фактически этими постройками пользуется Голубева Л.В., которая настаивает, что пробрела их по расписке у Черникова В.В., и члены ее семьи.

Проанализировав представленные технические паспорта, схемы, и другие документы, содержащиеся в представленном суду инвентарном деле, суд первой инстанции установил, что в 1954г. прежний собственник жилого дома Калинин И.М. разрешил своей племяннице Щигоревой В.И. построить дом на его усадьбе "адрес".

В 1954 году Щигорева В.И. построила дом без получения каких-либо разрешений, без отвода земельного участка под строительства и без согласования с органами власти. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные строения являются самовольными постройками, так как из имеющихся в материалах инвентарного дела справках, ответов государственных органов, начиная с 1954г. указанное строение значится как самовольное. Доказательств противоположного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду ппредставлено не было.

Так, Главным архитектором г.Бийска в ответе на обращение Прибытковой У.З., датированным 13.05.1964г., указано, что спорный дом построен самовольно на усадьбе Калинина, куплен по частной расписке, что является незаконной сделкой.

Согласно карточке на основное строение, составленной 18.02.1959г., имеется строение, используемое под жилое: дом, сени, веранда, общей площадью 28,1 кв.м. Владельцем строения указан Калинин И.М., пользователем Щигорева В.М.

Согласно справке от 09.05.1959г., выданной БТИ г.Бийска, домовладение по "адрес" принадлежит Калинину И.М. на основании нотариальной сделки от 28.10.1934г. На этом же земельном участке Щигоревой В.И. выстроен самовольно дом.

В 1959 году Щигорева В.И. продала самовольно возведенный дом Прибытковой У.З. по частной расписке.

Согласно карточке на домовладение, владельцами самовольно выстроенного дома литеры Б, б, б1 указаны Прибыткова У.З., затем Копытов В.М.

Из регистрационно-контрольной карточки от 18.08.1997г. следует, что Черников В.В. обратился с просьбой вписать его пользователем по данному адресу, с указанием, что дом куплен по частной расписке.

08.01.1998г. Голубева Л.В. обратилась за разрешением на перевод дома на ее имя, указывая, что дом куплен ею по расписке у Черникова В.В.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, Голубева Л.В. не представила доказательств, опровергающих вывод суда о том, что занимаемые ее семьей спорные строения являются самовольными постройками, в частности доказательства отвода земельного участка для строительства, получение необходимых разрешений и согласований и т.п.

В соответствие с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о понуждении владельца самовольных построек - Голубевой Л.В. - к сносу их с чуждого земельного участка.

Довод жалобы о том, что принимая такое решение суд не установил нарушение возведенной постройкой градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм - значения не имеет, поскольку в данном случае самовольные постройки находятся на чужом земельном участке, и, следовательно нарушают права собственника этого участка Явурова А.Л. на пользование своим имуществом. Вопреки доводам жалобы, проведение какой-либо экспертизы для возложения обязанности на лицо, самовольной постройкой занимающее чужой земельный участок, не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом суд на основе правильного применения и толкования норм материального права, пришел к выводу о том, что у Явуров А.Л., у которого в пользовании находился земельный участок, на котором расположен приобретенный им жилой дом, в связи с введением в действие Земельного Кодекса РФ возникло право на получение указанного земельного участка в собственность. Тогда как Голубева Л.В. какими либо правами на земельный участок не обладает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, из договора купли-продажи жилого дома между Явуровым А.Л. и Калининым И.М. от 07.02.1980г. следует, что Явуровым А.Л. приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 871,2 кв.м.

Инструкцией Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 25 декабря 1945 года определено, что отдельная регистрация права пользования земельным участком, обслуживающим строение, не предусматривалась.

Пунктом п. 1 Указа Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 7 марта 1996 года N 337 (в редакции от 21 января 1999 года N 112) (утратил силу с 25 февраля 2003 года) предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе, сверх установленных предельных размеров, и используемые для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

В соответствие в п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абз.2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из п.2 ст. 28 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015г.) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Явурову А.Л. на праве пользования принадлежал весь спорный земельный участок, следовательно как собственник недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, он имел право на приобретение его в собственность.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы, которую поддерживает и МУП "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", на положения Закона Алтайского края от 16.12.2002 N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", судеюная коллегия находит такую позицию несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 2 названного Закона Алтайского края земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в том числе, в случае, если на земельном участке расположены находящиеся в собственности граждан индивидуальный жилой дом и (или) индивидуальный гараж, строительство которых завершено, и указанный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации: на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды для эксплуатации индивидуальных жилых домов, индивидуальных гаражей; на праве аренды для индивидуального гаражного или жилищного строительства, ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства; если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в законном пользовании Явурова А.Л., предполагающем приобретение на него права собственности последним в связи с введением Земельного кодекса РФ. Следовательно, Голубевой Л.В. часть названного участка под самовольную постройку в таком порядке предоставлена быть не могла. Соглашения с Явуровым А.Л. о приобретении у него части земельного участка ответчик так же не достигла.

Иных аргументов, влияющих на законность обжалуемого решения суда, либо указывающих на наличие правовых оснований для выводов отличных, от выводов изложенных и подробно мотивированных в судебном акте, апелляционная жалоба не соедржит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Голубевой Шнель Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи