Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Авто Партс" на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Курасова А. В. к ООО "Авто Партс" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с Компанией " Auto - Parts" в лице ООО "Авто-Партс" заключил договор на приобретение запасных частей для автомобиля, по условиям которого продавец обязался по месту его жительства поставить ДВС, коробку переключения передач от " SCANIA 124 С/400 4 серии", а также интеркулер, радиатор, карданный вал к коробке, тахометр, крепления двигателя и рычаг переключения КПП с приводами, оплатил стоимость товара в размере "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГ на складе ПЭК он получил не весь товар, а только ДВС и КПП, доставку товара в сумме "данные изъяты" оплатил лично.
При получении груза и его осмотра им были обнаружены дефекты деталей: задняя балка ДВС в месте крепления стартера сломана; электроклапан ТНВД для отсечки топлива сломан; на КПП сломана пневмоэлектроклапан, через который подается воздух на КПП; диск сцепления деформирован. На проданный товар не приложены документы, подтверждающие право собственности продавца.
О продаже товара ненадлежащего качества и об отсутствии документов он сообщил продавцу по электронной почте и по телефону, однако никаких действий по устранению недостатков продавец так и не принял.
В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору, моральный вред в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Для покупки товара он оформил потребительский кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора он понес убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".
Приобретая двигатель и запасные части, он преследовал цель установки их на личный автомобиль, в отношении которого имел намерения заключить с ИП Голиковой А.В. договор аренды транспортного средства с экипажем, чтобы получать прибыль от вывозки древесины. Из-за продажи некачественного товара он не смог установить двигатель и заключить основной договор аренды транспортного средства с экипажем, а поэтому потерял возможность получить прибыль.
В суде истец Курасов А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что договорные отношения были оформлены не ДД.ММ.ГГ и не с покупателем Курсовым А.А., а ДД.ММ.ГГ - с покупателем ИП Голиковой. Именно с ее электронной почты ДД.ММ.ГГ ответчику поступили реквизиты ИП Голиковой, и именно на ее электронную почту был направлен бланк договора. Действительно, и на имя Курасова А.В. был направлен договор купли-продажи деталей от 11.05.2014, но по просьбе Голиковой и с целью упростить ей дальнейшую реализацию полученных деталей при осуществлении индивидуальной деятельности предпринимателя. Однако ни от ИП Голиковой ни от Курасова А.В. подписанный кем-либо из них договор в ООО "Авто Партс" не поступал. Курасов А.В. по договору, заключенному с ИП Голиковой, выступал лишь как её представитель. Денежные средства были переведены Курасовым 9.04.2014, и на его имя был направлен товар, потому что в телефонном разговоре Курасов А.В. заявил, что он является представителем ИП Голиковой.
Договор от ДД.ММ.ГГ не исполнен и не подписан сторонами.
Согласно условиям заключенного с ИП Голиковой договора при получении товара и обнаружении его некомплекта, должен быть составлен акт с участием транспортной компании, но это условия со стороны покупателя исполнено не было.
Также в договоре предусмотрено, что гарантия, 1 месяц, не распространяется на проданное навесное оборудование. При обнаруженных недостатках товара в течение месяца покупатель обязан был предоставить заключение специализированного центра о техническом состоянии. Такое заключение от покупателя не поступило. Заключение эксперта не может подтверждать того обстоятельства, что товар был продан ненадлежащего качества, так как экспертиза проведена спустя год после получения деталей.
Сумма кредита, указанная Курасовым А.В.в иске и сумма упущенной выгоды не может быть взыскана с ответчика, потому что договор на продажу деталей с ним не заключался. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств упущенной выгоды, причинения морального вреда.
Размер неустойки явно завышен, в силу ст. 333 ГК РФ при удовлетворении иска, подлежит снижению.
Доказательствами передачи Курасову А.В. полного комплекта деталей являются грузовые таможенные декларации.
ООО "Авто Партс" выступает агентом и представителем иностранной компании, а также являлся импортером автодеталей.
Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица ИП Голиковой А.В., которая ранее в суде указывала, что за ее подписью никаких документов ответчику не отправлялось. Курасов А.В. по согласованию с ней лишь воспользовался ее электронной почтой, чтобы вести переписку с ООО "Авто Партс". Все детали Курасов А.В. покупал для своего автомобиля, в ее интересах при покупке деталей он не действовал, хотел купить детали только для личного использования.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( с учётом исправленной описки определением от ДД.ММ.ГГг.) иск удовлетворён частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" в пользу Курасова А. В. взыскано "данные изъяты" - в качестве неосновательного обогащения.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" в пользу Курасова А. В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере "данные изъяты"
На Курасова А. В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Партс" за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" полученный товар - двигатель от " SCANIA 124 С/400" (DSC 12.01) и коробку переключения передач, 1999 года выпуска.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" в пользу Курасова А. В. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты", 10 000 компенсация морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" в пользу Курасова А. В. взыскан штраф в размере "данные изъяты"
С общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" в доход бюджета муниципального образования г. Заринска взыскана государственная пошлина - "данные изъяты"
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что договор за N DY 04371-661154 ООО "Авто-Партс" 08.04.2014г. заключило с ИП Голиковой А.В., а 11.05.2014г. с Курасовым А.В. При этом по делу достоверно установлено, что по договору от 11.05.2014г. Курасов А.В. оплату не внёс, по данному договору его стоимость внесена истцом 09.04.2014г, как представителем ИП Голиковой А.В., т.е. до заключения с ним договора. Ответчик не оспаривает заключение договора с Курасовым А.В., однако, в связи с неоплатой его стоимости, требования истца о нарушения его прав как потребителя необоснованны. Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, которым суд не дал правильную правовую оценку. Кроме того, не принято во внимание, что истцом договор заключался не для личных, а коммерческих целей, поскольку спорные запасные части ему были необходимы для ремонта транспортного средства в целях последующего заключения договора аренды с ИП Голиковой А.В. с экипажем для получении прибыли от перевозки древесины, что подтверждается предварительным договором аренды, не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Необоснованным является и вывод суда о поставке истцу некачественного товара, поскольку не принято во внимание, что при получении груза замечаний, претензий не было, что подтверждается письменными доказательствами, в частности накладной на выдачу груза, акт о некомплектности с транспортной компанией составлен не был. В установленный договором срок доказательств несоответствия товара условиям договора истец не представил. В связи с этим, проведённая спустя год экспертиза не может служить безусловным доказательством нарушения прав истца. Вывод суда о том, что заказанный истцом товар относится к технически сложному не обоснован, поскольку в Перечне технически сложных товаров, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации двигатель автомобиля не указан.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( статья 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "АвтоПартс" и Курасовым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор купли-продажи N DV04371-661154, по условиям которого продавец ООО "АвтоПартс" передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: двигатель от " SCANIA 124 С/400 (DSC 12.01) в комплектации с навесным оборудование; коробку переключения передач
( год выпуска 1999); подушки, тахометр, радиатор и интеркулер, кардан к коробке. Стоимость товара определена сторонами в "данные изъяты", которая истцом предварительно оплачена.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик продал Курасову А.В. неполный комплект товара, а именно отсутствовали: подушки крепления двигателя, радиатор, интеркулер; некачественный товар, а также к товару не приложены необходимые документы.
Заключением судебной экспертизы установлено, что топливный насос с электрическим клапаном, диск сцепления, задняя балка двигателя, тахометр, кардан к коробке, а также подушки крепления двигателя, радиатор, интеркулер являются неотъемлимой частью двигателя. Без вышеперечисленных узлов и агрегатов эксплуатация двигателя SCANIA 124 С/400 (DSC 12.01) с КПП технически не возможна.
Диск сцепления и задняя балка двигателя не относятся к навесному оборудованию двигателя SCANIA 124 С/400 (DSC 12.01), топливный насос с электрическим клапаном двигателя относится к навесному оборудованию двигателя SCANIA 124 С/400 (DSC 12.01).
Топливный насос высокого давления имеет механическое повреждение в виде нарушения целостности корпуса электромагнитного клапана. На задней балке (кожуха маховика) двигателя имеется механическое повреждение в виде нарушения целостности корпуса с образованием трещины металлического сплава. На днище масляного картера ( поддона) блока цилиндров двигателя имеются следы ремонтного воздействия в виде многочисленных следов электродуговой сварки, швы с дефектами в виде нарушения целостности металлического сплава.
С имеющимися неисправностями и дефектами деталей, узлов и агрегатов эксплуатация двигателя SCANIA 124 С/400 (DSC 12.01) с КПП технически не возможна.
По требованию Курасова А.В. в установленный законом срок недостатки ответчик не устранил, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор был заключен не с истцом, а с ИП Голиковой А.В. судом первой инстанции исследовались и отклонены, как бездоказательные.
Так, суду не представлено доказательств о заключении с ИП Голиковой А.В. договора купли-продажи, о внесении ею оплаты по договору. В суде первой инстанции Голикова А.В. факт заключения договора купли - продажи с ответчиком отрицала.
То, что истец вёл переписку с ответчиком по вопросам заключения данного договора посредством электронной почты Голиковой А.В., в том числе и с указанием данных ИП Голиковой, с учётом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о возникновении с ней договорных отношений.
Оплата истцом товара до заключения договора законом не запрещена, данное обстоятельство не может служить доказательством заключения договора с иным лицом, поскольку ответчик принял оплату от истца, направил товар по договору в адрес Курасова А.В. Доказательств того, что Курасов А.В. по данному договору выступал представителем ИП Голиковой А.В. ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по продаже товара судом полно исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.
Так, из материалов дела усматривается, что после получения товара с недостатками и в недоукомплектованном виде Курасов А.В. в течении гарантийного срока ( гарантийный срок на проданные запчасти - 1 месяц), ДД.ММ.ГГ, направил ответчику рекламацию, в которой указал на выявленные повреждения в товаре, а также на недокомплект товара, в связи с этим просил заменить поврежденные и деформированные детали двигателя, а также доукомплектовать товар.
Поскольку в установленный законом срок претензия не удовлетворена, ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли продажи и возврате суммы оплаченной по договору, а также о возмещении расходов по оплате транспортных услуг, которая ответчиком также оставлена без внимания.
Доказательств того, что проданный товар по качеству соответствовал предъявляемым требованиям ответчик, как продавец, не представил.
Недостатки товара, а также выполнение условий договора не в полном объёме подтверждаются заключением судебной экспертизы, договором купли-продажи, заключенным между сторонами от 11.05.2014г., бланком заказа к договору, чеком об оплате, в котором истец указан в качестве отправителя, ответчик- получателем, письменными документами об отправке товара на имя Курасова А.В. ( счёт фактура за N 79 от 20.05.2014г., товарная накладная от 20.05.2014, где ответчик указан в качестве поставщика), а также сведениями о получении истцом груза по договору.
Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение условий договора при обнаружении недостатков не составил об этом акт с участием транспортной организации, в данном случае не опровергает доводы истца и выводы суда в решении о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, которые подтверждаются иными письменными доказательствами. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Утверждения представителя ответчика в жалобе о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку запасные части Курасовым А.В. приобретались для занятия предпринимательской деятельностью являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, запасные части по рассматриваемому договору купли - продажи истец приобретал для автомобиля, находящегося в его личной собственности, на момент возникновения спорных правоотношений Курасов А.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел, доказательств того, что ранее использовал автомобиль в предпринимательских целях не установлено. Намерение истца в будущем использовать автомобиль для извлечения прибыли при установленных по делу обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя не опровергают. При этом истец в суде показывал, что автомобиль использовал и намерен был использовать, в том числе и в личных целях.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что двигатель автомобиля относится к технически сложному товару, поскольку данный товар не включен в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 за N 924, который является исчерпывающим.
Между тем, данное обстоятельство на законность решения не влияет, поскольку, исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств, требований статей 18-23.1 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", статей 475, 479-480 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы, ввиду неустранения ответчиком выявленных недостатков в установленные законом сроки.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Авто Партс" на решение Заринского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.