Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8073/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Коробовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 года по делу по заявлению Краевого автономного учреждения "Алтайлес" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда (по охране труда).

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ N ***, составленным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Р.О., установлено, что КАУ "Алтайлес" в нарушение ст.ст. 84.1, 410 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена выплата всех сумм, причиняющихся работнику К.Д.В. в день увольнения (п. 1); в нарушение ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена дополнительная оплата труда работника К.Д.В. при выполнении им дополнительной работы в порядке совмещения должностей (п. 2); в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации перед работниками Знаменского филиала ДД.ММ.ГГ имела место задолженность по заработной плате перед 30 работниками в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - перед 78 работниками в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - перед 75 работниками в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - в размере "данные изъяты" рублей; перед работником К.Д.В. ДД.ММ.ГГ имела место задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГ - в размере "данные изъяты" рублей (п. 3); в нарушение ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, с гражданами З.А.А., Ф.В.В., М.М.С., С.Е.В. (п. 4).

Предписанием Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Р.О. от ДД.ММ.ГГ N *** КАУ "Алтайлес" предписано: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц (или лицо) виновных (или виновное) в неисполнении (или ненадлежащем) исполнении работником (или работниками) по вине возложенных трудовых обязанностей, отмеченных в акте проверки; произвести дополнительную оплату труда работника К.Д.В. за выполнение им дополнительной работы в порядке совмещения должностей; производить выплату заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора КАУ "Алтайлес", 15 и 30 числа каждого месяца путем погашения задолженности по заработной плате; оформить в установленном порядке трудовые отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, с гражданами З.А.А., Ф.В.В., М.М.С., С.Е.В. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГ.

КАУ "Алтайлес" обратилось в суд с заявлением о признании предписания незаконным и его отмене.

Требования обоснованы тем, что между гражданами З.А.А., Ф.В.В., М.М.С., С.Е.В. и КАУ "Алтайлес" были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по уборке территории, погрузке, разгрузке, колке дров. Государственная инспекция, указывая на возникновение с данными гражданами фактически трудовых отношений и необходимость заключения с ними трудовых договоров с оформлением приказа о приеме на работу и с внесением записи в трудовую книжку, вышла за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений трудовыми возможно только судом и только по заявлению самих граждан. Кроме того, предметом проверки явилось обращение гражданина К.Д.В. о нарушении КАУ "Алтайлес" его трудовых прав, в связи с чем инспекция не вправе была требовать предоставления документов, не относящихся к предмету документарной проверки, а именно: гражданско-правовые договоры с работниками (физическими лицами) оказывающими услуги юридическому лицу и (или) Знаменскому филиалу и получающие за свою деятельность вознаграждение (договор на оказание услуг, подряда и т.д.) с приложением документов об учете рабочего времени данных лиц.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование предписания, указывая в качестве уважительных причин его пропуска на подачу заявления в суд первоначально ДД.ММ.ГГ без подписи директора, что послужило основанием для возврата этого заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГ N ***. Заявление КАУ "Алтайлес" удовлетворено. Предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ N *** признано незаконным. С Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу КАУ "Алтайлес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Алтайском крае просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в восстановлении срока на обжалование предписания и признании предписания соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушения, приведенные в предписании, действительно имели место. Указание суда на составление акта и вынесение предписания в отсутствие обращения граждан З.А.А., Ф.В.В., М.М.С., С.Е.В. не являлось основанием для признания предписания незаконным, поскольку ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказ Роструда от 03 июня 2009 года N 127 не связывают государственного инспектора труда рамками обращения гражданина. Кроме того, срок на обращение в суд восстановлен судом необоснованно, поскольку предписание было получено КАУ "Алтайлес" ДД.ММ.ГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ, то есть по прошествии более 10 дней, а неподписание первоначального заявления не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу КАУ "Алтайлес" просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя КАУ "Алтайлес" З.Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Государственная инспекция труда в Алтайском крае, ее представитель Государственный инспектор труда (по охране труда) Б.Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя КАУ "Алтайлес" З.Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор об отсутствии дополнительной оплаты труда работника за выполнение им дополнительной работы в порядке совмещения должностей, спор об отсутствии выплаты заработной платы за отработанный период времени, а также спор о признании отношений трудовыми в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой индивидуальные трудовые споры, которые подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что государственным инспектором был составлен акт и вынесено предписание в части наличия задолженности по заработной плате и возложении обязанности производить выплату заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора КАУ "Алтайлес", 15 и 30 числа каждого месяца путем погашения задолженности по заработной плате, а также в части оформления в установленном порядке трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, с гражданами З.А.А., Ф.В.В., М.М.С., С.Е.В. в отсутствие обращения граждан о невыплате заработной платы и ненадлежащем оформлении отношений. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он обращался с заявлением в инспекцию только по вопросу нарушения его трудовых прав и о нарушениях в отношении других работников не заявлял, его заявление, в том виде в каком оно имеется в материалах проверки, появилось в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обоснованно удовлетворил заявление КАУ "Алтайлес".

Доводы жалобы о том, что нарушения, приведенные в акте проверки, действительно имели место и что нормы действующего законодательства не связывают государственного инспектора труда рамками обращения гражданина, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для восстановления КАУ "Алтайлес" срока на обращение в суд являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание получено заявителем 13 февраля 2015 года, заявление подано в суд 12 марта 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Однако судом установлено, что ранее 24 февраля 2015 года заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2015 года было возвращено заявителю в связи с тем, что было не подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно восстановлен заявителю срок на обращение в суд.

Указание в жалобе на возможность подписания первоначального заявления не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: