Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу

по иску администрации г.Бийска к Поповой О. А. о демонтаже канализационных труб и дворовой уборной.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Поповой О.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать самостоятельно и за свой счет канализационные трубы, ведущие из выгребной ямы в квартиру N1 "адрес", в "адрес", а также дворовую уборную, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес администрации г.Бийска поступили жалобы от Богдановой Е.А., проживающей по адресу: "адрес", о самовольном подключении Поповой О.А. к ее выгребной яме и строительстве уборной без согласия остальных собственников на земельном участке под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Проверкой, проведенной в октябре 2013 года сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, было установлено, что Богданова Е.А. самовольно оборудовала выгребную яму в 3,5 метрах от фундамента вышеуказанного жилого дома, а Попова О.А. провела в указанную выгребную яму канализационные трубы из квартиры N1 "адрес", а также оборудовала дворовую уборную в 6 метрах от соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома. Вышеперечисленные обстоятельства нарушают требования пунктов 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88.

Поскольку Попова О.А. не обращалась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска с заявлением о выдаче разрешения на прокладку канализационных труб и оборудование уборной, соответствующее разрешение на возведение указанных объектов ей не выдавалось. Кроме того, данные работы Попова О.А. провела без согласования с наймодателем, в то время, как квартира N1 в "адрес" является муниципальной собственностью.

В связи с указанным, ответчику ДД.ММ.ГГ направлено требование *** о демонтаже канализационных труб и дворовой уборной в срок, не позднее 30 дней со дня получения требования, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Попову О.А. возложена обязанность демонтировать за свой счет канализационные трубы, ведущие из выгребной ямы в квартиру N1 "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Поповой О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в демонтаже дворовой уборной отменить, удовлетворив требования в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ответчиком в 6 м от соседнего жилого дома по адресу: "адрес" и в 10, 5 м от дома по "адрес" оборудована дворовая уборная без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, а также с нарушением санитарных норм и правил. Ответчица в администрацию г. Бийска с заявлением о необходимости устройства дворовой уборной не обращалась, в связи с чем вывод суда о наличии у администрации обязанности принять меры по обустройству уборной на земельном участке по "адрес" противоречит обстоятельствам дела. Сохранение самовольно обустроенной дворовой уборной противоречит нормам ч. 1 ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом оборудовании", пп. 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, п. 1 ст. 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, поскольку постройка возведена с грубым нарушением минимальных расстояний удаления от жилых зданий.

Ответчик Попова О.А. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллятора на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой "адрес", в "адрес", является многоквартирным, состоит из 4 квартир.

Квартира N1, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности г.Бийска.

В связи с обращениями в Администрацию г.Бийска Богдановой Е.А., проживающей в "адрес" по факту самовольного подключения Поповой О.А. к ее выгребной яме и строительстве уборной без согласия остальных собственников на земельном участке под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска ДД.ММ.ГГ проведено контрольное обследование земельного участка по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что Богданова Е.А. оборудовала выгребную яму в 3,5м от фундамента вышеуказанного жилого дома, а Попова О.А. провела из оборудованной выгребной ямы канализационные трубы в квартиру N1 дома по "адрес", а также оборудовала дворовую уборную в 6 м от соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГ было направлено требование *** об устранении вышеуказанных нарушений - демонтаже канализационных труб и дворовой уборной в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного требования.

Аналогичное требование было направлено третьему лицу Богдановой Е.А. о демонтаже выгребной ямы.

По результатам повторных обследований земельного участка ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ установлено, что нарушения ответчиком, третьим лицом не устранены, выгребная яма, канализационные трубы и дворовая уборная не демонтированы.

Обращаясь в суд с иском к Поповой О.А., администрация г.Бийска обосновывала требования тем, что дворовая уборная оборудована без согласования с собственниками многоквартирного дома, в нарушение требований пп. 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, разрешение на оборудование уборной отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже дворовой уборной, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Бийска, как органом местного самоуправления, должны приниматься меры по оборудованию территории земельного участка, на котором располагается многоквартирный "адрес", дворовой уборной для нормального жизнеобеспечения ответчика и членов ее семьи. При этом, на истце как наймодателе лежит обязанность по оборудованию жилого помещения иной дворовой уборной, соответствующей требованиям и санитарным нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по оборудованию территории земельного участка уборной в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку администрация г. Бийска, являясь наймодателем квартиры, занимаемой Поповой О.А. по договору социального найма, обязана была предоставить жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Указанная обязанность лежала на администрации г. Бийска в силу закона. При этом очевидным является факт того, что при отсутствии уборной использование жилого помещения по назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее поселок был оборудован общественной уборной, которая пришла в непригодное состояние и была снесена. После сноса новая уборная органом местного самоуправления не оборудована и жильцы вынуждены были самостоятельно оборудовать уборные для индивидуального пользования. Используемая ответчиком уборная была возведена в 2002-2003гг.

Довод жалобы о несоответствии возведенной уборной требованиям СанПин 42-128-4690-88 также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные правила устанавливают минимальные расстояния до жилых зданий и домовладений. Из пояснений сторон установлено, что уборная обустроена на расстоянии примерно 10 м от домовладения *** по "адрес", что не является существенным нарушением требований СанПин 42-128-4690-88. Факт нахождения уборной на расстоянии 6 м от домовладения N 49а по "адрес" при отсутствии возражений собственников указанного домовладения, а также с учетом показаний свидетеля о том, что уборная ответчика расположена рядом с уборной собственника "адрес", не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешение на возведение дворовой уборной, не являющей объектов капитального строительства, согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

При установленных обстоятельствах требование администрации о сносе существующей уборной при наличии неисполненной обязанности как наймодателя передать ответчику помещение в состоянии пригодном для проживания, в том числе с наличием уборной, не подлежало удовлетворению. Доказательств нарушения прав истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при наличии неисполненной обязанности передать жилое помещение в состоянии пригодном для проживания не представлено. От иных собственников жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" и 53, в том числе и от Богдановой Е.А., требований о защите нарушенных прав не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о демонтаже дворовой уборной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного судом решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи