Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.С.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по искам Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречным искам И.С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 о расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными в части, перерасчете поступивших платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В. был заключен кредитный договор *** сроком до 14 октября 2016 года, в соответствие с которым заемщик И.С.В. получила кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16,2 % годовых на цели личного потребления.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, обязательства по указанному кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком систематически не исполняются.

25 ноября 2014 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с И.С.В. задолженность по кредитному договору *** от 14 октября 2011 года, по состоянию на 12 января 2015 года, в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

ОАО "Сбербанк России" также обратилось в суд с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01 октября 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 01 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В. был заключен кредитный договор *** сроком до 01 октября 2018 года, в соответствие с которым заемщик И.С.В. получила кредит в размере "данные изъяты" руб. под 19,75 % годовых на цели личного потребления.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, обязательства по указанному кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком систематически не исполняются.

25 ноября 2014 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Данные обстоятельства также послужили поводом для обращения в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 года в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 апреля 2015 года дела по вышеуказанным искам ОАО "Сбербанк России" к И.С.В. объединены в одно производство.

Ответчик И.С.В., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявила встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 о расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными в части, перерасчете поступивших платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, И.С.В. указала на несогласие с образовавшейся задолженностью, поскольку в кредитных договорах не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитных договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ней на заведомо выгодных для банка условиях, тем самым был нарушен баланс интересов сторон, были в значительной части ущемлены её права, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так, условия п.3.3 кредитных договоров об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются злоупотреблением правом, кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредитам, в связи с чем и на основании ст.333 ГК РФ она просит об её уменьшении. Пункт 3.12 кредитных договоров об очередности платежей является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Условие договоров, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение просроченных процентов и лишь после этого на погашение задолженности по договору займа, она считает недействительным (ничтожным). Условие кредитных договоров о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 4.2.6 кредитного договора *** о безакцептном списании денежных средств с её счетов противоречит требованиям закона, ущемляет её права, так как безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку им была начислена неустойка явно несоразмерная нарушениям по долговым обязательствам, чем ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор от 14 октября 2011 года ***; признать недействительными пункты 3.3, 3.12, 4.2.6 данного кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Просила расторгнуть кредитный договор от 01 октября 2013 года ***; признать недействительными пункты 3.3., 3.12, 4.2.7 данного кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к И.С.В. удовлетворены полностью.

Судом постановлено взыскать с И.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору *** от 14 октября 2011 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с И.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору *** от 01 октября 2013 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с И.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования И.С.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора *** от 14 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В.

Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора *** от 01 октября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований И.С.В. отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик И.С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к ней, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении к ОАО "Сбербанк России". На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заведомо на не выгодных для нее условиях, нарушая баланс интересов сторон.

Являются кабальными условия договоров, указанные в пункте 3.3, в соответствие с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.

Указывает, что являются незаконными, условия кредитных договоров, содержащихся в п.3.12 об очередности платежей, по которым денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Данное условие противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем ? проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылаясь на положения норм ст.854 ГК РФ, п.3 ст. 845 ГК РФ, указывает, что пункт 4.2.6 договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, противоречит требованиям закона.

У суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к И.С.В.

В возражении на апелляционную жалобу истец ОАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В. был заключен кредитный договор ***, по которому последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16,2% годовых на срок до 14 октября 2016 года на цели личного потребления.

Кроме того, 01 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 19,75% годовых на срок до 01 октября 2018 года на цели личного потребления.

В соответствии с графиками ежемесячных платежей по кредитному договору *** составил "данные изъяты", ежемесячный платеж по кредитному договору *** составил "данные изъяты"

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнило, перечислив в соответствии с условиями кредитных договоров на банковский вклад (счет) заемщика И.С.В. суммы кредитов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается кредитными договорами, заявлениями И.С.В. о зачислении сумм кредитов, дополнительными соглашениями к договору о вкладе, выписками по счету.

В соответствии с. п.1.1 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, п. 3.2 указанных выше кредитных договоров).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - ( п.3.3 кредитных договоров).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитных договоров).

Выписками по ссудному счету, расчетами задолженности, представленными истцом, подтверждается, что И.С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из условий вышеуказанных договоров по возврату кредитов, допускала просрочку платежа по кредитам. По кредитному договору *** от 14 октября 2011 года не производилось погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом с апреля 2014 года, а с мая 2014 года не производилось погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от 01 октября 2013 года.

Направленные 25 ноября 2014 года в адрес заемщика И.С.В. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности определена истцом по кредитному договору от 14 октября 2011 года *** в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору *** от 01 октября 2013 года в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, определив остаток неисполненных обязательств, взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит ее уменьшить.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная банком, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с И.С.В. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 названного Кодекса).

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

И.С.В. была согласна со всеми условиями при заключении договоров, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.

Доводы И.С.В. о нарушении её прав при установлении условия в кредитном договоре о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, являются необоснованными.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений ч.4 ст. 421 ГК РФ.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

Пунктом 4.2.6 кредитного договора *** от 14 октября 2011 года, установлено право банка безакцептно списывать денежные средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, для погашения просроченной задолженности, без указания счетов и карт, в отношении которых предоставлено названное право, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, между сторонами было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списания денежных средств заемщика, данное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, списание банком денежных средств со счетов заемщика в указанном порядке, И.С.В. суду не представлено.

Довод жалобы на то, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ судебной коллегий отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда в первой инстанции, суд встречные исковые требования И.С.В. в данной части удовлетворил, определив, что условия кредитных соглашений в части очередности погашения требований по денежному обязательству, установленные п.3.12 договоров, являются недействительными, ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, а именно ст.319 ГК РФ, ухудшают положение заемщика

В решении об этом дано мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.

Не нашло свое подтверждение указание И.С.В. на то, что денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Из представленных Банком расчетов задолженности по кредитным договорам следует, что 16 января 2014 года И.С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 октября 2011 года *** было внесено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". пошло на погашение задолженности по процентам, "данные изъяты" руб. на погашение основного долга, "данные изъяты". на погашение неустойки (л.д.180).

16 апреля 2014 года И.С.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 октября 2013 года *** было внесено "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". была погашена задолженность по процентам, "данные изъяты". пошло на погашение основного долга, "данные изъяты". на погашение неустойки (л.д.175).

Каких-либо иных списаний в погашение неустоек по кредитным договорам расчеты не содержат.

Таким образом, списание поступающих денежных средств, вопреки доводам И.С.В., производилось Банком в соответствие с требованиями ст.319 ГК РФ, нарушений прав заемщика не выявлено.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: