Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Б.Э.В., А.Р.А. - Е.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу

по иску Б.Э.В., А.Р.А. к Ч.Г.А., ООО "Управляющая компания "Октябрьский" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.В. Э.В., А.Р.А. обратились в суд с иском к Ч.Г.А., в последующем еще и к ООО "Управляющая компания "Октябрьский" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" Алтайского края от 15 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир в "адрес" Алтайского края. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 15 января 2015 года было принято решение об утверждении проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме общего собрания, о расторжении договора на обслуживание с ООО " УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение условий договора с 01 февраля 2015 года, о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве таковой ООО "УК Октябрьский" с 01 февраля 2015 года, об утверждении основных положений договора управления ООО "УК "Октябрьский", об утверждении тарифа за текущее содержание для жилых и нежилых помещений в размере 8,42 руб. с 1 кв.м. в месяц, отчисления в фонд накопления капитального ремонта, о выборе совета дома и его председателя, об утверждении положения о совете дома, об утверждении способа оповещения о проведении собраний путем донесения результатов собраний на это и все последующие собрания путем размещения информации на досках объявлений либо входных дверях подъездов, о выборе счетной комиссии для подсчета результатов голосования, об определении уполномоченного лица от имени собственников МКД вручить ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" уведомление о расторжении договора на обслуживание, об определении места хранения протокола и реестров для голосования, об определении способа оплаты жилищно-коммунальных услуг, об определении лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД для осуществления кадастрового учета и оформления земельного участка, находящегося под МКД. Полагали, что указанное решение принято с грубым нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, вследствие чего является недействительным. Инициаторами собрания собственники дома о проведении собрания и его итогах надлежащим образом они не извещались; в протоколе общего собрания не указано, в какой форме проводилось собрание, между тем фактически собрание не проводилось, подсчет голосов осуществлен управляющей организацией, а не счетной комиссией, реестры голосования оформлены ненадлежащим образом, в протоколе не указаны сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, не отражены документы, подтверждающие право собственности и квадратные метры каждого собственника, принявшего участие в голосовании, отсутствует кворум, при подсчете голосов необоснованно учтены голоса нанимателей жилых помещений и несовершеннолетних собственников, лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, лиц, которые выехали из жилых помещений. Кроме того, считали необоснованным выбор на собрании совета дома и его председателя, поскольку ранее совет дома уже был избран на пять лет, указанный срок на дату составления протокола общего собрания не истек, в данном случае совет дома может быть переизбран досрочно, на что в оспариваемом протоколе не указано, как не указаны полные данные о лицах, которые были избраны в совет дома. С учетом уточнения просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 15 января 2015 года, оформленное протоколом *** по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные судебные расходы за оказание юридических услуг по "данные изъяты"., по "данные изъяты". за получение письменных сведений в БТИ, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Э.В., А.Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Е.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствии кворума, ссылаясь при этом на то, что в решении суд не указал, на основании каких документов им определено количество голосов в размере 56,42%; суду не были представлены документы, подтверждающие, что Ч.Г.А., С.Н.П., Ш.С.С. являются родителями несовершеннолетних детей; в отношении квартир N *** ответчик не представил доказательств того, что за несовершеннолетних собственников проголосовали их родители; собственники квартир *** не могли участвовать в голосовании, поскольку фактически проживали не по месту регистрации; ответчиком не представлены документы, подтверждающие смену фамилии собственником квартиры N *** П.Л.В.; в квартирах N *** голосовали лица, которые собственниками не являются; собственниками не принималось ранее решение об извещении о проведении собрания путем вывешивания объявления в подъезде; КЖКХ г. Барнаула, который имеет право голоса за муниципальные квартиры, не извещался о проведении собрания; ответчиком не представлено доказательств об извещении собственников об итогах проведения собрания, фотографии являются недопустимым доказательством; протокол общего собрания собственников имеет силу до признания его недействительным; существование совета дома с 2013 года не может подтверждаться показаниями свидетелей, из протоколов этого не следует; председатель совета дома избирается из членов совета дома, то есть Ч.Г.А. изначально должны были избрать в совет дома; суд не оказал содействие в истребовании от ответчиков договора управления МКД и положения о совете дома.

Представитель истцов Е.С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Ч.Г.А. и ее представитель Н.А.Б. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как следует из материалов дела, Б.Э.В. является собственником "адрес" А.Р.А. - собственником "адрес".

15 января 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес".

По итогам собрания в соответствии с повесткой приняты решения: об утверждении проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме общего собрания, о расторжении договора на обслуживание с ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение условий договора с 01 февраля 2015 года, о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве таковой ООО "УК Октябрьский" с 01 февраля 2015 года, об утверждении основных положений договора управления ООО "УК "Октябрьский", об утверждении тарифа за текущее содержание для жилых и нежилых помещений в размере 8,42 руб. с 1 кв.м в месяц, отчисления в фонд накопления капитального ремонта, о выборе совета дома и его председателя, об утверждении положения о совете дома, об утверждении способа оповещения о проведении собраний путем донесения результатов собраний на это и все последующие собрания путем размещения информации на досках объявлений либо входных дверях подъездов, о выборе счетной комиссии для подсчета результатов голосования, об определении уполномоченного лица от имени собственников МКД вручить ООО "УК ЖЭУ-6 Октябрьского" уведомление о расторжении договора на обслуживание, об определении места хранения протокола и реестров для голосования, об определении способа оплаты жилищно-коммунальных услуг, об определении лица, уполномоченного представлять интересы собственников МКД для осуществления кадастрового учета и оформления земельного участка, находящегося под МКД, по всем вопросам голосовало "за" - 100 % от общего числа, принимавших участие, "против" - 0%, воздержавшихся нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при голосовании кворума подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются реестры собственников, принимавших участие в голосовании на собрании 15 января 2015 года, содержащие фамилию, имя, отчество, подписи собственников за себя и за другого собственника (т. 1 л.д. 27-40).

Как следует из сведений, представленных органами БТИ, общая площадь жилых помещений дома составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 110). Таким образом, для кворума необходимо более "данные изъяты" кв.м (голосов) от общей площади дома.

Согласно оспариваемому протоколу и представленным бюллетеням в собрании приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м (голосов).

При проверке расчета кворума судом первой инстанции исключены квартиры ***, поскольку лица, которые голосовали, собственниками указанных квартир не являются, а также голос собственника "адрес" - Б.Э.В., как не принимавшей участие в голосовании. Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

При этом суд первой инстанции отказал в исключении из расчета квартир N ***, указав на наличие у собственников данных квартир права принимать участие в общем собрании собственников и голосовать за или против поставленных на повестку дня вопросов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов по квартирам N *** по которым за несовершеннолетних собственников проголосовали их родители. Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, поэтому нарушений закона в данном случае не усмотрено.

Кроме того, законные представители С.Н.П. и Ш.С.С. были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факт подписания реестра за своих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 194 об., 195). Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 30). В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Действительно из материалов дела следует, что собственники квартир *** ( Н.Н.Н.) и *** ( Б.В.В.) в 2014 году обращались в ООО "УК ЖЭУ N 6" с заявлениями о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с фактическим проживанием не по месту регистрации (т. 2 л.д. 24-27). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на собрании 15 января 2015 года за них проголосовали иные лица, поскольку само по себе непроживание по месту регистрации не исключает возможность участия в общих собраниях. При этом истцы не лишены были возможности обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в подтверждение своих доводов. В связи с этим, ссылка в жалобе на указанное обстоятельство подлежит отклонению как бездоказательная.

Указание на неточность написания в реестре фамилий и их изменение в связи с изменением семейного положения собственников, также не свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие не собственники. Таким образом, доводы жалобы в отношении неправомерности учета голосов собственников квартир ***, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, за квартиру *** проголосовал Г.О.Н. (т. 1 л.д. 31 об.), при этом согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 106) собственником указанной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м является Г.С.Ф,

Также за квартиру N *** проголосовала В.Е.А. (т. 1 л.д. 27), в то время как собственником указанной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м является М.И.И. (т. 2 л.д. 116).

Таким образом, доводы жалобы об исключении голосов указанных собственников из расчета при определении кворума заслуживают внимания.

Кроме того, как следует из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (л.д. 113-114) в Реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула по состоянию на 01 апреля 2015 года в "адрес" значились 11 жилых помещений. При этом в общем собрании собственников помещений 15 января 2015 года комитет участие не принимал, уведомление о проведении данного собрания собственников в комитет не поступало.

Таким образом, при определении кворума из расчета подлежат исключению голоса нанимателей следующих квартир, участвовавших в голосовании и не исключенные районным судом: *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м, *** площадью "данные изъяты" кв.м. (общей площадью "данные изъяты" кв.м).

Расчет кворума должен выглядеть следующим образом:

"данные изъяты"

Поскольку за принятие решения голосовали "данные изъяты" кв.м. (голосов), то есть 51% от общего количества голосов, следовательно при принятии решения наличие кворума имело место, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Безосновательным является и довод представителя истца об отсутствии надлежащего уведомления о проводимом голосовании. Так, согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15 января 2015 года по девятому вопросу было принято решение об утверждении способа оповещения о проведении собраний и донесения результатов собраний на это и все последующие собрания путем размещения информации на досках объявлений либо входных дверях подъездов.

Факт извещения указанным способом подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.П. и Ш.С.С., а также фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в собрании приняли участие собственники более 50 % жилых помещений, а также того, что собственники жилого дома решением от 15 января 2015 года определили порядок уведомления о проводимых собраниях путем размещения информации на досках объявлений либо входных дверях подъездов, судебная коллегия не находит нарушений в процедуре проведения общего собрания в этой части.

Довод жалобы истцов о том, что они не уведомлялись об итогах голосования не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Несоблюдение требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Поскольку такой срок истцами не пропущен, права истцов нельзя считать нарушенными.

Доводы жалобы об избрании совета дома и его председателя общим собранием собственников МКД 27 февраля 2012 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что на общем собрании собственников дома от 15 января 2015 года совет многоквартирного дома был избран впервые, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.С., протоколом общего собрания собственников дома от 01 октября 2013 года с приложением N 1, протоколом расширенного заседания совета дома от 20 ноября 2013 года, протоколом общего собрания от 23 ноября 2013 года.

Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что председатель совета дома избирается из членов совета дома, подлежит отклонению, поскольку из протокола общего собрания от 15 января 2015 года следует, что Ч.А.Г. выбрана в совет дома в лице председателя (л.д. 86 об.), что не свидетельствует о нарушении процедуры.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании договора управления МКД и положения о совете дома, подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом, что является одним из проявлений его дискреционных полномочий.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.Э.В., А.Р.А. - Е.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Подберезко Е.А. Дело N 33-8198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 сентября 2015 года г. Барнаул