Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.Н.В. - Б.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску В.Н.В. к Д.Л.С. о прекращении сервитута, установлении сервитута,

по встречному иску Д.Л.С. к В.Н.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать межевое ограждение.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по "адрес"

Собственником соседнего жилого дома (литер Б, Б1, Б2) и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" является Д.Л.С.

В.Н.В. обратился в суд с иском к Д.Л.С. о прекращении сервитута на земельный участок, расположенный по "адрес", установленного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2013 года, и установлении сервитута в отношении указанного участка, а также участка по "адрес" по другому варианту, предложенному в заключении эксперта от 25 января 2013 года (приложение N 4).

В обоснование требований истец указал, что сервитут, установленный указанным решением суда по варианту N 5, предложенному экспертом в заключении от 25 января 2013 года, был определен экспертом с учетом имеющейся в то время завалинки, которая занимала значительную территорию, существенно уменьшала расстояние от межевой границы с земельным участком по "адрес" и создавала препятствия в организации прохода и обслуживания стен дома по "адрес" В настоящее время завалинка собственником "адрес" демонтирована, в связи с чем необходимость сохранения сервитута, установленного судом, отсутствует. Одновременно имеется необходимость установления сервитутов на земельные участки истца и ответчика в соответствии с вариантом N 1 приложения N 4 заключения эксперта от 25 января 2013 года.

Д.Л.С. обратилась в суд со встречным иском к В.Н.В. (с учетом уточненных исковых требований) просила установить постоянный сервитут на земельный участок по "адрес", принадлежащий ответчику, по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N ***, путем выделения зоны шириной 1,2 м площадью "данные изъяты" кв.м от внешней части существующего на дату осмотра цоколя (завалинки), принадлежащего ей жилого дома по "адрес", с целью беспрепятственного прохода и обслуживания стены дома, а также обязать ответчика произвести демонтаж существующего межевого ограждения и переместить его в сторону "адрес", принадлежащего ответчику в соответствии с координатными точками согласно варианту N 1 заключения эксперта N ***

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования В.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Д.Л.С. к В.Н.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать межевое ограждение удовлетворен частично.

Установлен сервитут на земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащий на праве собственности В.Н.В., для обеспечения прохода и обслуживания стены жилого дома по "адрес", принадлежащего на праве собственности Д.Л.С., по варианту N 1 заключения эксперта от 30 марта 2015 года N ***, изложенному в приложении N2 к заключению:

выделена зона шириной 1,47 м от внешней части существующей наружной отделки стены "адрес", ограниченная точками н4-н5-н6-3*-2*-1* -ф7-н4 площадью "данные изъяты" кв.м ;

поворотные точки границ сервитута установлены следующие:

Номер поворотной точки

Координаты

х

у

Н4

601851,30

2388279,06

Н5

601848,43

2388278,70

Н6

601838,40

2388284,74

3*

601838,48

2388284,03

2*

601844,09

2388280,21

1*

601848,12

2388277,78

Ф7

601850,27

2388277,52

Н4

601851,30

2388279,06

На В.Н.В. возложена обязанность демонтировать существующее межевое ограждение в точках ф9-ф10-ф11 и переместить его в сторону участка *** по "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек 2*-3*.

В остальной части встречные исковые требования Д.Л.С. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с В.Н.В. в пользу Д.Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Н.В. - Б.А.Ю. просит решение суда от 12 мая 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования В.Н.В. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что ширина зоны, необходимой и достаточной для прохода человека и для проведения работ, связанных с обслуживанием жилого дома, должна составлять 0,75 м, Судебные эксперты не обосновали увеличения зоны обслуживания дома на 0,5 м., которое может быть проведено только при высокой этажности здания. Судом выбран вариант установления сервитута на земельный участок истца с дополнительными 22 см для устройства новой завалинки. В материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие экономическую выгоду выбранного варианта, кроме того завалинка в доме ответчика отсутствует. Экономия материальных средств ответчика не должна обеспечиваться за счет ограничения прав смежного землепользователя. Необходимость установления сервитута на земельный участок ответчика подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.Н.В. - Б.А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, Д.Л.С. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д.Л.С. к В.Н.В. об установлении сервитута были удовлетворены. Судом постановлено:

установить сервитут на земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащий на праве собственности В.Н.В., для обеспечения прохода и возможности обеспечения обслуживания жилого дома по "адрес", принадлежащего на праве собственности Д.Л.С., по варианту заключения эксперта, изложенному в приложении N5:

1-й участок для прохода и обслуживания строений Д.Л.С., площадью "данные изъяты" кв.м, ограниченный следующими параметрами:

- от плановой точки н.4, в Юго-Юго-Западном направлении (далее ЮЮЗ) до точки ф.15, расположенной на задней стене гаража В.Н.В. Литер "Г", на расстоянии 0,7м от левого заднего угла гаража "Г";

- от точки ф.15, в ЮЮЗ направлении до точки ф.16, расположенной на расстоянии 1м от правого переднего угла сеней литер "б" "адрес" - 0,79 м;

- от точки ф.16 в южном направлении до точки ф.14, расположенной на расстоянии 1,43м от правого переднего угла пристроя литер "Б1" "адрес" - 2,18 м;

- от точки ф.14 в сторону пересечения задней и правой плановых границ участка *** ( В.Н.В.) до точки ф.12, расположенной на расстоянии 1,46 м от стыка стен литер "Б" и "Б1" (точка ф.11) - 4,39 м;

- от точки ф.12, по прямой линии в сторону задней плановой границы участков, до плановой точки н.6, расположенной на расстоянии 1,44 м от правого заднего угла литер "Б" - 7,11 м;

- от плановой точки н.6, в сторону "адрес", по плановой границе участков до точки н.5 - 11,72 м;

- от плановой точки н.5, расположенной на расстоянии 0,97 м от правого угла пристоя литер "Б1" (ф.10), до плановой точки н.4 - 2,89 м.

Согласно ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В качестве обоснования необходимости прекращения ранее установленного сервитута и установления сервитута меньшей площадью В.Н.В. ссылался на демонтирование ответчиком Д.Л.С. завалинки к ее дому.

Как установлено судом, ранее имеющаяся завалинка к дому Д.Л.С. была демонтирована, данный факт ответчиком не оспаривался. Однако в ходе рассмотрения дела была возведена новая завалинка к дому по "адрес", что подтверждается фотографиями (л.д. 127).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой доступ, обслуживание и ремонт юго-западной части (правой стены) жилого дома на земельном участке по "адрес" без прохода на земельный участок, расположенный по "адрес" невозможен (заключение экспертов от 25.12.2014 N ***).

Поскольку основания, по которым сервитут был установлен решением суда от 15 мая 2013 года, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения сервитута.

Как следует из заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30 марта 2015 года, вдоль правой стены дома по "адрес" в нижней ее части выполнена конструкция шириной около 0,5 м, высотой от 0,35 до 0,55 м из досок по деревянному каркасу, заполненная опилками, сверху покрытая металлическими листами, что соответствует описанию завалинки, которая расположена выше уровня подполья дома и не оказывает влияния на теплопроводность стен в цокольной части и как следствие на температуру пола в самом доме. Утепление цоколя данного дома возможно устройством завалинки с заглублением ее в грунт ниже уровня подполья (с обязательной гидроизоляцией утеплителя либо применением гидрофобного утепляющего материала) либо утеплением существующей конструкции пола дома.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии завалинки в доме ответчика на момент подачи иска не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком произведено переустройство завалинки. Кроме того, такие основания установления сервитута как доступ, обслуживание и ремонт спорной стены дома не отпали.

Согласно показаниям экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, утепление цоколя дома путем устройства завалинки с соблюдением указанных требований допустимо по действующим строительным нормам и правилам и экономически значительно выгоднее, чем утепление дома путем изменения существующей конструкции пола дома, поскольку в последнем случае потребуется кардинальная реконструкция пола во всем доме (л.д. 150).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленной экспертами информации об экономически выгодном варианте утепления дома, поскольку эксперты имеют значительный стаж работы в соответствующей области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Как следует из дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30 марта 2015 года, на усмотрение суда экспертами предложены наиболее оптимальные варианты установления сервитута с учетом нормативной ширины требуемой для утепления цоколя "адрес" завалинки и без учета такой завалинки от стены дома (при проведении утепления пола).

Данное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение необходимость установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего В.Н.В., с целью прохода и обслуживания жилого дома Д.Л.С., а также, что оптимальным является установление сервитута по предложенному экспертами варианту N1, указанному в приложении N2 к заключению эксперта от 30 марта 2015 года.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Д.Л.С. об установлении сервитута отвечает требованиям законности и обоснованности.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, не доверять экспертам оснований не имеется, так как их заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание названные нормы права, выводы экспертов, подтверждающие невозможность обслуживания Д.Л.С. юго-западной части дома без прохода через земельный участок, принадлежащий В.Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом выбор варианта установления сервитута с учетом нормативной ширины завалинки (22 см, а не фактической 0,5 м), не препятствует установлению сервитута при наличии законных оснований в будущем на устройство завалинки с заглублением ее в грунт ниже уровня подполья с соблюдением нормативной ширины, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца В.Н.В.

Действительно экспертами в заключении применен норматив (0, 75 м с увеличением на 0,5 м), регламентируемый СП 42.13330.20 со ссылкой на Методические рекомендации по проведению землеустройства и упорядочения существующих объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года.

Согласно примечанию 8 к таблице 8 СП 42.13330.20 при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение экспертами в расчетах нормативов относительно ширины тротуаров улиц подлежит отклонению, поскольку применение нормы права по аналогии в отсутствие правового урегулирования спорных правоотношений не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д.122) установление сервитута необходимо для осуществления прохода в квартиру дома ответчика, проведения ремонтно-профилактических работ конструкций дома с юго-западной стороны, увеличение прохода на 0,5 м необходимо с учетом того, что вероятно установление ограждения со стороны участка истца, ширина прохода 0, 75 м может оказаться недостаточной для осуществления прохода с перемещением каких-либо грузов (твердое топливо, ведра с водой, сумки с продуктами и т.п.).

В заключении эксперта от 25 января 2013 года *** перед экспертами не ставился вопрос о возможности установления сервитута на земельный участок Д.Л.С., в связи с чем ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта подтверждает доводы В.Н.В. в этой части, подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца В.Н.В. - Б.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севостьянова И.Б. Дело N 33-8212/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца В.Н.В. на определение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возмещении судебных расходов по делу

по иску В.Н.В. к Д.Л.С. о прекращении сервитута, установлении сервитута, встречному иску Д.Л.С. к В.Н.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать межевое ограждение,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Н.В. обратился в суд с иском к Д.Л.С. о прекращении сервитута на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", установленного решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, и установлении сервитута в отношении указанного участка, а также участка по "адрес" по другому варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ (приложение N 4).

Д.Л.С. обратилась в суд со встречным иском к В.Н.В., с учетом уточненных исковых требований просила установить постоянный сервитут на земельный участок по "адрес" в "адрес", принадлежащий ответчику.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Д.Л.С. к В.Н.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать межевое ограждение удовлетворен частично.

Установлен сервитут на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", принадлежащий на праве собственности В.Н.В., для обеспечения прохода и обслуживания стены жилого дома по "адрес" в "адрес", принадлежащего на праве собственности Д.Л.С., по варианту *** заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ N 81С/15, изложенному в приложении *** к заключению.

На В.Н.В. возложена обязанность демонтировать существующее межевое ограждение в точках ф9-ф10-ф11 и переместить его в сторону участка *** по "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек 2*-3*.

В остальной части встречные исковые требования Д.Л.С. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с В.Н.В. в пользу Д.Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Д.Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.Н.В. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что с целью оказания ей юридических услуг заключила с адвокатом соответствующий договор для составления встречного искового заявления и ведения гражданского дела, в связи с чем понесла расходы в заявленном размере.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Д.Л.С. удовлетворено частично. С ответчика по встречному иску в пользу истца Д.Л.С. взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на данный судебный акт В.Н.В. просит его отменить, не оспаривая при этом само наличие правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает взысканную судом сумму несоразмерной объему фактически оказанных услуг, учитывая несложный характер спора и участие представителя только в трех судебных заседаниях. Кроме того, он является инвали "адрес" группы и его ежемесячный доход составляет 10000 руб. При этом он понес материальные расходы с проведением по делу двух экспертиз.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика (истца по встречному иску) Д.Л.С. при рассмотрении дела представляла адвокат К.О.В., допущенная к участию в деле по ордеру (л.д. 46).

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с рассмотрением настоящего дела Д.Л.С. понесла судебные расходы по составлению встречного искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (л.д. 172, 173).

Как следует из материалов гражданского дела, адвокатом К.О.В. правовая помощь ответчику Д.Л.С. была оказана: К.О.В. составила встречное исковое заявление в суд (л.д. 90-91), участвовала в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГ продолжительностью 35 минут; ДД.ММ.ГГ продолжительностью 35 минут; ДД.ММ.ГГ продолжительностью 35 минут; ДД.ММ.ГГ продолжительностью 45 минут; ДД.ММ.ГГ продолжительностью 45 минут).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, достижению для ответчика юридически значимого результата.

Доводы частной жалобы о завышенных размерах судебных расходов, определенных соглашением между ответчиком Д.Л.С. и представителем, не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Определяя размер присужденной суммы, суд правомерно основывался на представленных в материалы дела соглашении об оказании юридической помощи и квитанции о получении К.О.В. от Д.Л.С. денежных средств в счет оплаты юридических услуг, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение истца, в том числе в связи с несением расходов по оплате производства экспертиз по данному делу, не может повлечь отмену определения суда, поскольку истец являлся инициатором судебного разбирательства и заявленные им требования оставлены без удовлетворения. При этом размер взыскиваемых с истца судебных расходов судом уменьшен с учетом всех обстоятельств по делу, на затруднительное материальное положение истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не ссылался (л.д. 182-183).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца В.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: