Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8232/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.

при секретаре Коробовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростоун" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2015 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростоун" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Евростоун" (далее - ООО "Евростоун"), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. при производстве ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ареста имущества, принадлежащего ООО "Евростоун". В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун" (далее - ООО "Арт-Стоун"). ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Арт-Стоун", в этот же день судебным приставом-исполнителем в принадлежащем заявителю нежилом помещении по адресу: "адрес", осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО "Евростоун", а не ООО "Арт-Стоун", на что в ходе осуществления ареста было указано судебному приставу-исполнителю директором ООО "Евростоун" Гончаровой С.А., также пояснившей, что имущество ООО "Арт-Стоун" по данному адресу отсутствует, поскольку находится по адресу: "адрес". Вместе с тем, сведения о замечаниях присутствовавшей при аресте директора ООО "Евростоун" Гончаровой С.А. судебным приставом-исполнителем не были отражены в составленном акте. Кроме того, в ходе исполнительных действий директором ООО "Евростоун" судебному приставу-исполнителю представлялась часть документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Евростоун", которые не были приняты судебным приставом-исполнителем, а также указывалось о готовности представить документы на следующий день, так как они находятся в другом месте. Заявление о наличии документов судебный пристав не отразила в составленном акте, как не отразила и факт участия при аресте имущества директора ООО "Евростун" Гончаровой С.А. ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем в арендуемом заявителем нежилом помещении по адресу: "адрес", вновь осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО "Евростоун", а не ООО "Арт-Стоун", несмотря на то, что в ходе проведения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю представлялись документы, свидетельствующие о принадлежности имущества ООО "Евростоун". Полагает, что присутствовавшие при совершении вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГ понятые являются заинтересованными лицами, поскольку они были привезены судебным приставом-исполнителем и состоят в трудовых отношениях с отцом взыскателя. Считает, что ФИО, участвовавшая в качестве понятого при осуществлении исполнительских действий ДД.ММ.ГГ, также является заинтересованным лицом, поскольку состоит в трудовых отношениях с отцом взыскателя. Кроме того, арест имущества ДД.ММ.ГГ производился не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем Джульдиновым С.С., который описывал, обмеривал и оценивал имущество. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на причинение ущерба ООО "Евростоун".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2015 года заявление ООО "Евростоун" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Евростоун" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы и полагая ошибочным вывод суда о том, что ч.5 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) в качестве лиц, присутствовавших при аресте имущества, подлежат указыванию только участники исполнительного производства. Считает, что данный вывод суда лишает заявителя права участвовать при осуществлении исполнительских действий. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт участия директора ООО "Евростоун" Гончаровой С.А. при осуществлении исполнительских действий, а также факт представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО "Евростоун". Кроме того, имеющийся в материалах исполнительного производства акт от ДД.ММ.ГГ не подписан понятой ФИО, взыскателем Джульдиновым С.С. и заместителем начальника отдела судебных приставов Холошенко Н.Н. Также суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств по делу сопроводительных писем, свидетельствующих о получении ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО "Евростоун". Судом не дана оценка доводам заявителя о заинтересованности участвовавших при осуществлении исполнительских действий понятых ввиду их нахождения в трудовых отношениях с отцом взыскателя и о том, что взыскатель при аресте имущества осуществлял функции судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав-исполнитель совместно с заместителем начальника отдела судебных приставов без разрешения директора ООО "Евростоун" осуществляли обыск на ее рабочем месте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель взыскателя Джульдинова С.С. - Петелин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евростоун" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Евростоун" Дмитриенко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегии на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "Арт-Стоун" возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в пределах суммы исковых требований в размере 1500000 рублей в пользу взыскателя Джульдинова С.С.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула постановлено произвести арест имущества, принадлежащее должнику ООО "Арт-Стоун".

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула в присутствии взыскателя, представителя должника и понятых осуществлен арест имущества ООО "Арт-Стоун" по адресу: "адрес", и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в присутствии взыскателя, представителя должника и понятых осуществлен арест имущества ООО "Арт-Стоун" по адресу: "адрес", и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евростоун", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не допущено нарушений закона.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из представленных материалов, в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Также, вопреки доводам жалобы, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, помимо прочих, содержатся подписи понятой ФИО, взыскателя Джульдинова С.С. и заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула Холошенко Н.Н.

При этом отсутствие в указанных актах сведений о лицах, не являющихся участниками исполнительного производства, но присутствовавших при осуществлении исполнительских действий, а также сведений об их замечаниях и заявлениях, вопреки доводам ООО "Евростоун", не нарушает права указанных лиц, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы в данной части.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Евростоун" не лишено возможности обратиться с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

Поскольку при рассмотрении дела заявителем не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности понятых ФИО, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в исходе исполнительного производства, а также с учетом отсутствия сведений о том, что указанные лица не отвечают остальным требованиям, предусмотренным ч.2 ст.59 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям взыскателя, выполнявшим при аресте имущества функции судебного пристава-исполнителя, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем, которым составлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на основании ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Евростоун".

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы автора жалобы о принадлежности арестованного имущества ООО "Евростоун" и непринятии судом в подтверждение этого доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела, рассмотренного в порядке, предусмотренном гл.23,25 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи