Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу

по иску комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула к Ш.И.В., Ш.А.И., Ш.В.И., Ш.А.И. о возложении обязанности принять в собственность жилое помещение путем заключения договора мены, выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также - Комитет, КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Ш.И.В., Ш.В.И., Ш.А.И., Ш.А.И. о возложении обязанности принять в собственность жилое помещение путем заключения договора мены, выселении.

В обоснование требований указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". С учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года собственники жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу, имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы способом переселения граждан является предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договоры мены. Ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от заключения договора мены ответчики отказываются.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность принять в собственность жилое помещение N *** по "адрес" путем заключения договора мены на жилое помещение N *** в "адрес" (13/86 долей в праве общей долевой собственности), выселить ответчиков из жилого помещения по "адрес" в другое благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме по "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить ссылаясь на доводы аналогично изложенные в исковом заявлении, полагая, что способом переселения граждан (собственников) из жилых помещений является предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договора мены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года также высказано суждение о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что Ш.И.В. является собственником 3/86 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", приобретенных по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Ш.В.И., Ш.И.В., Ш.А.И., Ш.А.И. являются собственниками 1/8 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", в порядке приватизации, каждый - по 1/32 доле на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических лиц установлен до ДД.ММ.ГГ.

Требование о сносе многоквартирного дома собственникам не направлялось.

В ДД.ММ.ГГ года - ДД.ММ.ГГ года указанный дом снесен.

Многоквартирный дом по "адрес" включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, разработанную в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и утвержденную Постановлением администрации Алтайского края от 26 марта 2013 года N 178, задачей которой является, в том числе строительство и приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, включая малоэтажные, необходимых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Отказывая, в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиками соглашение о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

Требования о выкупе жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не заявлялось. Доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по выселению, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выраженной в оспариваемом решении суда позиции о том, что включение многоквартирного дома в краевую адресную программу, разработанную в соответствии с Федеральным законом N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: