Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Е.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ с Б.Е.В. заключен кредитный договор N *** по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до ДД.ММ.ГГ на потребительские цели, под 18 % годовых.

Однако Б.Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. На требование банка о возврате задолженности Заемщик не отвечает, в добровольном порядке кредит не погасил.

Истец ПАО КБ "УБРиР" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** руб. ***. - основной долг, *** руб *** коп. - задолженность по процентам, *** рублей *** коп. - сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Б.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении вопроса о взыскании пени. Полагает, что неустойка, рассчитанная истцом в размере *** рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до *** рублей. Размер неустойки, предусмотренный Тарифами Банка, является чрезмерно высоким - 18,25% годовых, выше чем установленная Банком процентная ставка за пользование денежными средствами (18% годовых). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия серьезных последствий в связи с несвоевременным перечислением ежемесячных платежей по кредиту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УБРиР" и Б.Е.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до ДД.ММ.ГГ на потребительские цели, под 18 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Индивидуальный", графиком платежей, расходным кассовым ордером.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.12 Договора, размер пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты процентов, составляет 0,05% в день от суммы просроченного долга.

Расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается выдача кредита Б.Е.В. по договору *** в размере *** рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком допускались просрочки внесения платежей, указанные в иске, в счет погашения кредита ответчиком уплачено *** руб. *** коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения перед истцом кредитных обязательств ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая сумма долга составила *** рублей *** копеек, из них: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** рублей *** коп. - сумма пени.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Б.Е.В. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Истцом ко взысканию предъявлена пеня в размере *** рублей *** копеек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до *** рублей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая сумму займа, длительность просрочки неисполнения договора, внесение всего двух платежей в счет погашения задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии серьезных последствий для банка в связи с несвоевременным перечислением ежемесячных платежей по кредиту, не имеет правого значения при рассмотрении дела, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки завышен в силу того, что неустойка, предусмотренная Тарифами Банка, выше, чем установленная Банком процентная ставка за пользование денежными средствами, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: