Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кремлевой Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года

по делу по иску Кремлевой Л. А. к СНТ "Сибирский садовод" об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Сибирский садовод" о признании проведенного отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГ и принятых на нем решений незаконными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ СНТ "Сибирский садовод" провело фактически отчетно-перевыборное собрание, о котором в нарушении Устава СНТ садоводы не были извещены надлежаще, не сообщалась повестка собрания. Не обладая этой информацией истец была лишена возможности подготовиться и полноценно участвовать в работе собрания. Поскольку садоводы не были оповещены о проведении собрания, следовательно, они на нем не присутствовали, на собрании не было кворума. Предыдущее выборное собрание поводилось ДД.ММ.ГГ, оснований для досрочных выборов Уставом не предусмотрено.

В судебном заседании истец Кремлева Л.А. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемое собрание СНТ от ДД.ММ.ГГ было очередным, поскольку члены правления были избраны решением общего собрания ДД.ММ.ГГ, срок полномочий, установленный Уставом 4 года истекал, в связи с чем имелась необходимость в проведении собрания. Решение о проведении очередного общего собрания было принято ДД.ММ.ГГ на расширенном заседании правления СНТ "Сибирский садовод". О проведении собрания садоводы извещены путем размещения объявления с повесткой собрания и датой и местом проведения на щите объявлений в СНТ "Сибирский садовод", а также объявление о проведении собрания было размещено в газете "Вечерний Барнаул" и вышло в печать ДД.ММ.ГГ, в бегущей строке телеканала "Домашний", членов садоводства обзванивали по телефону. Процедура проведения собрания соблюдена, имелся кворум, рассматривались и принимались решения только по вопросам, отраженным в повестке собрания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кремлевой Л.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Кремлева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять иное, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться Уставом СНТ и Законом "О садоводческих товариществах", однако суд проигнорировал доводы истца, ходатайство о запросе иных дел для ознакомления, а также предоставленную на обозрение видеозапись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Кремлева Л.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГ являются незаконными в связи с не уведомлением членов СНТ о проведении данного собрания, отсутствия кворума, нарушены её права исключением из членов СНТ.

Представитель ответчика Долбилов С.В. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, так как процедура проведения собрания была соблюдена, при обсуждении вопроса об исключении Кремлевой Л.А. из членов СНТ ей предоставлялось слово, однако объяснения давать отказалась, ссылаясь на незаконность собрания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Федеральный закон N66-ФЗ от 15.04.1998) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

В соответствии с п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 ФЗ N66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.56 ГПК РФ при разрешении спора истец должна была доказать, что оспариваемыми решениями общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, нарушены ее права и законные интересы.

Согласно ч.2 ст.21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Кремлева Л.А. является членом СНТ "Сибирский садовод" с ДД.ММ.ГГ, как член СНТ пользуется земельным участком N ***.

ДД.ММ.ГГ проведено очередное собрание членов СНТ "Сибирский садовод".

Проведение данного собрания принято решением правления СНТ "Сибирский садовод" от ДД.ММ.ГГ, которым назначено время, место его проведения- ДД.ММ.ГГ в МБОУ ДОД "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района по адресу: "адрес", начало собрания в 11-00 час., начало регистрации в 10-00 час., утверждена повестка собрания, порядок оповещения.

В повестке дня указано 10 пунктов: 1) отчет правления за ДД.ММ.ГГ, 2) отчет ревизионной комиссии; 3) определение количественного состава правления; 4) выборы нового состава правления СНТ; 5) выборы председателя правления; 6) выборы ревизионной комиссии; 7) внесение изменений и дополнений в Устав СНТ; 8) принятие и исключение членов СНТ по заявлениям; 9) исключение из членов СНТ за неуплату обязательных взносов и нарушение Устава СНТ; 10) утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГ.

Объявление о месте и времени проведения собрания решено разместить на щите объявлений в СНТ, в газете "Вечерний Барнаул", а также в бегущей строке телеканала "Домашний", уполномоченных обзвонить по телефону (л.д.36).

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона N66-ФЗ от15.04.1998, заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее 2/3 его членов.

Согласно п.14.1 Устава СНТ правление избирается из числа членов СНТ на срок 4 года общим собранием. Численный состав правления устанавливается общим собранием членов (уполномоченных).

Судом установлено, что 4-х летний срок полномочий членов Правления на дату проведения заседания правления ДД.ММ.ГГ не истек, на заседании правления присутствовало 11 членов правления и председатель правления Пащенко Л.Д., всего 12 человек., в связи с чем кворум, установленный п.14.2 Устава СНТ "Сибирский садовод" для принятия решения правления о проведении общего собрания, имелся.

Согласно ст.12 Устава СНТ "Сибирский садовод" уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводства.

Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичный порядок уведомления предусмотрен подп.6 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ.

Судом установлено, что о проведении общего собрания СНТ "Сибирский садовод" члены СНТ были извещены путем размещения объявления в газете "Вечерний Барнаул" за ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 11-00 час. ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес" (детско-юношеский центр) состоится общее собрание членов СНТ "Сибирский садовод". В объявлении указана повестка собрания, и что с проектом сметы расходов ДД.ММ.ГГ можно ознакомиться в конторе СНТ. Повестка собрания, указанная в объявлении идентична утвержденной на заседании правления ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в подтверждении уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, ответчиком представлены в суд доказательства об оплате объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГ на телеканал "Домашний", представлены тексты объявления, которые размещены на территории СНТ с повесткой, идентичной утвержденной на заседании правления от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что истец на собрании присутствовала, о месте и времени проведения собрания была извещена заблаговременно.

С учетом приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение членов СНТ о предстоящем собрании ответчиком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом довод истца о необходимости извещения путем направления писем и почтовых открытом судом обоснованно не принят во внимание, так как не является единственно возможным в соответствии с положениями Устава.

Довод Кремлевой Л.А. о том, что газету "Вечерний Барнаул" она не выписывает, телеканал "Домашний" не смотрит, основанием для отмены решения суда не является.

С учетом приведенных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, что нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания СНТ "Сибирский садовод" ДД.ММ.ГГ не имеется.

Довод жалобы истца о том, что суд проигнорировал положения Устава СНТ и Федерального закона N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при разрешении ее доводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об извещении членов СНТ о проведении собрания разрешен судом с учетом Положений Устава СНТ и требований действующего законодательства. В чем не соответствует вывод суда положениям Устава и ст.21 Федерального закона в указанной части автор жалобы не приводит.

Что касается кворума, то в соответствии с абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. При этом член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержатся в ст.12 Устава СНТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся. При этом суд исходил из представленного списка членов СНТ, заявленном на участие в собрании ДД.ММ.ГГ, в котором имеются подписи 38 садоводов; реестра регистрации уполномоченных членов СНТ, где имеются подписи 50 человек, протоколов собраний по выбору уполномоченных, подтверждающие полномочия всех 50 человек. С учетом данных обстоятельств количество голосов на собрании, исходя из наличия подписей в реестре, составило 538 (500+38), в то время как для признания собрания правомочным по общим вопросам требуется 527 голосов, исходя из численности членов СНТ.

Таким образом, установлено, что на общем собрании членов СНТ присутствовало более 50% как от общего количества членов указанных ответчиком (563), так и от общего количества членов, установленных судом (538).

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по этому доводу истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал представленную истцом на обозрение видеозапись собрания, произведенную истцом в подтверждение отсутствия кворума, проигнорировал ходатайство истца о запросе иных дел для ознакомления, состоятельным признать нельзя.

Согласно положениям ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности обозрения в судебном заседании либо приобщения доказательств к материалам дела, принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку сама фиксация хода проведения общего собрания садоводов и материалы гражданских дел, в которых оспаривались иные решения СНТ "Сибирский садовод" не могли способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по делу при проверке доводов истца.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства Кремлевой Л.А. о приобщении видеозаписи собрания в суде апелляционной инстанции.

Заявляя требования о признании всех решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГ, незаконными, истцом не указано, каким образом были нарушены её права решением о признании работы правления удовлетворительным, утверждением отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГ, определением количественного состава правления, избранием членов правления и председателя правления, избранием ревизионной комиссии, внесением изменений и дополнений в Устав СНТ, исключением из членов СНТ и принятием в члены СНТ по заявлениям, утверждением сметы расходов на ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела не усматривается, что при принятии общим собранием оспариваемых решений, в частности было нарушено право истца, установленное п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ избирать либо быть избранным в органы руководства СНТ, поскольку Кремлева Л.Ф. не выдвигала кандидатуры для занятия должности в правлении, председателя правления, в ревизионную комиссию, и не выдвигалась на них сама.

При этом суд обоснованно указал, что при наличии у Кремлевой Л.А. волеизъявления на участие в общем собрании членов СНТ с правом голоса она имела возможность зарегистрироваться, поставив свою подпись в реестре и в дальнейшем голосовать по поставленным вопросам. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в регистрации, в материалах дела не имеется, доводов об этом истцом не приводилось. Кроме того, учитывая количество голосов членов СНТ, проголосовавших "за" по поставленным на повестке дня вопросам NN1-8,10 голос Кремлевой Л.А. не мог повлиять на принятие решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными решений общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ по мотиву не уведомления членов СНТ в установленном законом порядке о проведении данного собрания и отсутствия кворума, а также принятых на нем решений по повестке собрания - вопросы NN1-8,10.

Между тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ об исключении Кремлевой Л.А. из членов СНТ и начале процедуры принудительного изъятия земельного участка у Кремлевой Л.А.

Так, из протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов СНТ "Сибирский садовод" следует, что Кремлева Л.А. за неоднократное нарушение Устава СНТ и неуплату обязательных взносов исключена из членов СНТ, а также принято решение приступить к процедуре принудительного изъятия земельного участка у Кремлевой Л.А., участок *** в связи с неиспользованием участка по назначению (л.д.28).

Пункт 7.1 Устава предусматривает основания для исключения из СНТ решением общего собрания (уполномоченных):

-грубого нарушения земельного или иного законодательства, Устава товарищества и невыполнения решений собрания и правления;

-самовольного захвата земли за счет дорог и прилегающих территорий;

-неосвоения земельного участка в течение 3-х лет подряд или использования его не по целевому назначению;

-неуплаты членских взносов в срок и в объеме, установленные собранием уполномоченных;

-систематического невыполнения агротехнических и санитарных мероприятий, отказа или уклонения от участия в общественных работах, систематического нарушения правил внутреннего распорядка;

-самовольной передачи другим лицам участка и построек на нем.

Член СНТ обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные законом и настоящим Уставом, налоги и платежи (п.6.2 Устава).

Кремлева Л.А., являясь членом СНТ "Сибирский садовод" и имея в пользовании земельный участок, с ДД.ММ.ГГ членские взносы не оплачивает, что подтверждается представленными сторонами документами в судебную коллегию, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве юридически значимых обстоятельств.

Как следует из повестки дня собрания, вопрос об исключении из членов СНТ Кремлевой Л.А. не значится. Указание в повестке дня "исключение из членов СНТ за неуплату обязательных взносов и нарушение Устава СНТ" не раскрывает содержание данного вопроса. Доказательств того, что Кремлева Л.А. была уведомлена о рассмотрении вопроса об исключении из членов СНТ именно её с указанием оснований исключения, ответчиком в суд не представлено.

Исключение из членов садоводства лишает истца права принимать участия в деятельности СНТ, избираться в органы управления СНТ, получать информацию о деятельности СНТ, обжаловать в суде решения собрания и правления СНТ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исключение из СНТ не свидетельствует о наличии законных оснований для изъятия у Кремлевой Л.А. предоставленного ранее земельного участка, поскольку само по себе исключение из членов товарищества не является правовым основанием для прекращения права пользования предоставленным на законном основании земельным участком. Вопрос о процедуре изъятия земельного участка у Кремлевой Л.А. в повестке дня также не был обозначен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ об исключении Кремлевой Л.А. из членов СНТ и принудительном изъятии у неё земельного участка подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в иске в данной части отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что признание незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ в части исключения Кремлевой Л.А. из членов СНТ и процедуре принудительного изъятия у неё земельного участка не означает недействительность остальных решений, принятых на собрании, на котором имелся необходимый кворум и не связан с нарушением порядка процедуры проведения собрания.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ "Сибирский садовод" в пользу Кремлевой Л. А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кремлевой Л. А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года отменить в части с принятием по делу нового решения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кремлевой Л. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Сибирский садовод" от ДД.ММ.ГГ в части исключения Кремлевой Л. А. из членов СНТ "Сибирский садовод" и в части начала процедуры принудительного изъятия у Кремлевой Л. А. земельного участка N ***.

В остальной части иск Кремлевой Л. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Сибирский садовод" в пользу Кремлевой Л. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: