Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свирина Е. П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 26 июня 2015г. по делу

по иску Свирина Е. П. к Свириной А. Е. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Свирин Е.П. указывал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он и его дочь Свирина А.Е., 1995 года рождения, являются собственниками по ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". С 2001 года Свирина А.Е. в данном доме не проживает, не ведет с истцом общего хозяйства и не несет бремени содержания общего имущества. В то же время истцом с 2001 по 2013г.г. были произведены неотделимые улучшения жилого дома - капитальный ремонт домостроения и возведение новых объектов бытового назначения на земельном участке. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость жилого дома по состоянию на сентябрь 2013 года составляет с учетом округления "данные изъяты". Рыночная стоимость строительных работ и материалов, использовавшихся при ремонте жилого дома, составляет с учетом округления "данные изъяты". Истец полагает, что поскольку сумма строительных работ и материалов для каждого из собственников составляет "данные изъяты" (1/2 часть от рыночной стоимости строительных работ и материалов, использовавшихся при ремонте жилого дома), при этом доля каждого из собственников в денежном выражении составляет "данные изъяты", стоимостное выражение доли ответчика после произведенных работ составляет "данные изъяты", что соответствует 1/8 доли. В этой связи Свирин Е.П. просил прекратить зарегистрированное за ним и Свириной А.Е. право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на жилое помещение по адресу "адрес" Алтайского края, "адрес" и изменить доли участников общей долевой собственности признав за ним право на 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, а за ответчиком - на 1/8 долю.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводил в обоснование иска, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом были проведены две экспертизы, заключения которых суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание. Тогда как по мнению автора жалобы заключения экспертиз убедительно доказывают, что произведенные истцом неотделимые улучшения значительно увеличили рыночную стоимость спорного жилого дома, а следовательно в силу положений ст.245 ГК РФ истец имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на жилой дом. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что произведенный Свириным Е.П. ремонт жилого дома является способом исполнения его обязанности по содержанию имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Судом установлено, что Свирин Е.П. и Свирина А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", по ? доли в праве собственности каждый.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 2001 по 2013г. им были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома, что, по его мнению, является основанием для увеличения его доли в праве собственности на названный объект недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства проведения в спорном жилом доме ремонта, а так же стоимости жилого дома после таких работ, которая значительно выше стоимости жилого дома на момент его приобретения.

Между тем, таких доказательств для вывода об увеличении доли истца в праве собственности на жилой дом, недостаточно.

Так, доказательств того, что названные ремонтные работы истец производил по соглашению с сособственником, как того требуют вышеприведенные положения ст.245 ГК РФ, Свирин Е.П. суду не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что сособственник спорного жилого дома - это дочь истца Свирина А.Е., ДД.ММ.ГГ.р., которая на момент расторжения между Свириным Е.П. и Свириной Е.В. (в настоящее время Леденевой) брака находилась в несовершеннолетнем возрасте, и являлась несовершеннолетней до ДД.ММ.ГГг., то есть на протяжении всего заявленного истцом периода ремонтных работ. При этом после расторжения брака между родителями Свирина А.Е. в спорном жилом доме не проживала, поскольку родителями ее место жительство было определено с матерью. Тогда как родительских прав Свирин Е.П. в отношении Свириной А.Е. не лишен, а, следовательно, на нем в силу положений ст.60 Семейного кодекса РФ, ст.26,29,37 Гражданского кодекса РФ так же лежала обязанность по управлению имуществом несовершеннолетней по согласию с ней. Следовательно, совершая в отношении спорного имущества действия по его содержанию и ремонту, истец обязан был не только согласовывать с ответчиком, на тот момент несовершеннолетней, эти действия, но и как родитель, нести расходы на содержание имущества своего ребенка.

Не представлено истцом и достоверных доказательств рыночной стоимости жилого дома на момент начала выполнения им оспариваемых работ по улучшению имущества. Эксперты установить стоимость дома по состоянию на 2001г. не смогли.

Кроме того, установленные заключением эксперта работы, которые истец произвел в доме в спорный период: замена оконных и некоторых дверных блоков; замена некоторых испорченных досок пола и его покрытие ДСП, линолеумом, ковролином и ламинатом; перемещение перегородок коридора, кухни и кочегарки, демонтаж печи и установка газового котла; замена устаревших труб водопровода и канализации, замена труб отопления - не позволяют сделать вывод о реконструкции жилого дома, или таких его значительных изменений, которые могли бы расцениваться как приращение имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если произведенные истцом работы повлекли за собой реконструкцию жилого дома, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ), то истцу надлежало представить доказательства законности таких действий, получения соответствующих разрешений, и ввода дома в эксплуатацию в реконструированном виде.

Доказательств регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном виде, с измененными техническим характеристиками, если такая реконструкция была произведена истцом, в деле нет.

При этом положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Свирина Е. П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи