Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Проценко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.А. Никитеевой Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2015г. по делу

по иску К.Ю.А. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 УФСИН России по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 УФСИН России по Алтайскому краю (далее по тексту ФКУ СИЗО-2), в их обоснование К.Ю.А. указывала, что в период с ДД.ММ.ГГг. она проходила службу в должности "данные изъяты" в названном учреждении. В 2010г. с нею был заключен контракт на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. работодатель уведомил К.Ю.А. о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока службы предусмотренного контрактом. В этот же день ДД.ММ.ГГ. истицей был подан рапорт о дальнейшем прохождении службы в ФКУ СИЗО-2.

Однако несмотря на это, приказом N 8-лс от ДД.ММ.ГГг. К.Ю.А. была уволена в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом с ДД.ММ.ГГг.

К.Ю.А. считает свое увольнение незаконным, так как поскольку она является матерью двоих несовершеннолетних детей, в силу ст.261 ТК РФ ее увольнение по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, работодателем была нарушена процедура уведомления истицы о предстоящем увольнении по указанному основанию, нарушен установленный Положением в органах внутренних дел РФ срок такого уведомления и порядок принятия решения. Так же истица настаивает, что поскольку она своевременно подала рапорт о продлении контракта, работодатель обязан был рассмотреть ее кандидатуру на замещение вакантной должности. Однако работодатель, не рассмотрев в установленном порядке ее рапорт, незаконно принял на занимаемую истицей должность другого сотрудника.

Действиями ответчика, связанными с нарушением трудовых прав истицы, К.Ю.А. причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные переживания, связанные с тем, что затронуто предоставленное конституцией право - право на труд, поставлена под сомнение деловая репутация истицы, затронута ее квалификация. Потеря работы, незаконность увольнения причиняет ей сильные нравственные страдания.

Кроме того истица указывала, что ДД.ММ.ГГг. она подала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю рапорт на дальнейшее прохождение службы в указанном учреждении в должности младшего инспектора дежурной службы. Данный рапорт был принят начальником указанного учреждения.

Однако впоследствии ей было отказано в дальнейшей прохождении службы в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Краснодарскому краю, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Порочащий характер распространенных сведений связан, по мнению истицы, с указанием на недобросовестность истицы при осуществлении профессиональной деятельности. Указанные сведения умаляют честь, достоинство истицы, ее деловую репутацию, поскольку сообщенная ответчиком информация в отношении К.Ю.А. по своей логико-содержательной и грамматической структуре направлена на осуждение истицы.

Истица считает действия работодателя по предоставлению отрицательной характеристики незаконными, поскольку за время прохождения службы в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Алтайскому краю К.Ю.А. не имела ни одного дисциплинарного взыскания и нареканий по службе.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица просила

- признать незаконным приказ N8-лс от ДД.ММ.ГГ о ее увольнении;

- признать незаконным отказ ФКУ СИЗО-2 в рассмотрении в установленном законом порядке кандидатуры К.Ю.А. на замещение вакантной должности младшего инспектора второй категории отдела режима на общих основаниях;

- восстановить ее на работе в должности младшего инспектора второй категории отдела режима с ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. за нарушение трудовых прав истицы;

- признать сведения, указанные ФКУ СИЗО-2 в характеристике на К.Ю.А., представленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части указания, что Казанцева "данные изъяты"

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К.Ю.А. сведения путем направления письменного опровержения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. причиненного распространением не соответствующих действительности сведений.

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы Н. Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца настаивает на порочащем характере изложенных в оспариваемой характеристике сведений. Указывает, что при оценке характеристики суд неверно применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения и сделал ошибочный вывод о том, что указание в характеристике на то, что истица "данные изъяты" является оценочным суждением, и его проверка на предмет обоснованности невозможна. В целом смысловое содержание оспариваемых сведений, указанных в характеристике, изложено в форме утверждения, и по сути указывает на ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей. Кроме того, в силу требований локальных актов по общему правилу характеристика должна опираться на конкретные данные, содержащиеся в личном деле работника, тогда как оценивая содержание оспариваемой характеристики, суд не дал оценки тому, что в личном деле К.Ю.А. не содержится сведений, позволяющих сделать суждения, являющиеся предметом иска. Отраженные в характеристике сведения о том, что К.Ю.А. "данные изъяты", не имеют вообще никаких доказательств. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что "данные изъяты". За пределами ФКУ СИЗО-2 истица не обязана руководствоваться положениями Присяги или служебного контракта. Судом неверно оценены доказательства, представленные ответчиком, о том, что "данные изъяты". Представленную в суд психологическую характеристику на истицу, суд не должен был принимать во внимание, поскольку разглашение данных психологического тестирования сотрудников по закону не допускается.

Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей ответчиков ФКУ СИЗО-2 и УФСИН России по Алтайскому краю, возражавших против удовлетворения жалобы, а так же заключение прокурора, не усматривавшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России от ДД.ММ.ГГ N 5-лс К.Ю.А. назначена на должность "данные изъяты" УФСИН России по Алтайскому краю, с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГ с К.Ю.А. перезаключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима ФБУ ИЗ-22\1 УФСИН России по Алтайскому краю сроком действия 5 лет.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 8-лс К.Ю.А. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ.

В части разрешения судом требований о защите трудовых прав истицы апелляционная жалоба доводов не содержит, ввиду чего, в силу положений ст.327 ГПК РФ в данной части решение суда предметом проверки суда второй инстанции не является.

В части разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации К.Ю.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. она подала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю рапорт на дальнейшее прохождение службы в указанном учреждении в должности младшего инспектора дежурной службы. Данный рапорт был принят начальником указанного учреждения.

Однако прежний работодатель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, предоставил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю отрицательную характеристику на К.Ю.А., в которой отразил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Судом установлено, что начальником отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю подписана, а Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю согласована характеристика на старшину внутренней службы К.Ю.А., где указаны сведения о том, "данные изъяты"

Порочащий характер распространенных сведений, по мнению истицы, заключается в указании на ее недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, что умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку сообщенная ответчиком информация в отношении К.Ю.А. по своему логическому содержанию направлена на осуждение истицы.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регулирующий спорные отношения.

В силу ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и правильно распределил бремя доказывания.

Что касается истицы, то факт распространения ответчиком оспариваемых ею сведений, доказан. Направление оспариваемой характеристики в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю ответчиком не оспаривался.

В то же время оценивая оспариваемые сведения, суд первой инстанции признал, что изложенные в характеристике сведения о том, что "данные изъяты" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не являются, поскольку данные утверждения ответчика в служебной характеристике являются оценочным суждением составивших характеристику должностных лиц об исполнении К.Ю.А. своих должностных обязанностей, ее профессиональной деятельности, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тогда как указание в характеристике суждение о том, что К.Ю.А. "данные изъяты" не содержит указание на какие-либо конкретные факты или события, а является мнением вышестоящего должностного лица о способностях К.Ю.А. к принятию решений, о реакции ее на замечания по службе. Данные оценочные суждения не содержат указание на совершение К.Ю.А. нечестного поступка, ее неправильном неэтичном поведении, или недобросовестности при осуществлении службы. Отражение в характеристике таких суждений, по сути, является лишь субъективным мнением о подчиненном вышестоящего должностного лица, которое в силу своих полномочий наделано правом изложить в характеристике на подчиненного свое мнение о нем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера спора, суд указал, что на ответчике лежала обязанность доказать, что такие суждения в характеристике, как то, что К.Ю.А. "данные изъяты"; при обращении со спец.контингентом требовательна, корректна, но "данные изъяты" - соответствуют действительности.

Оценив в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд счел, что ответчиком такие обстоятельства доказаны.

Так, свидетели, являющиеся прямыми начальниками истицы, Л.П.И. и М.Е.Ю. показали в суде, что со стороны К.Ю.А. имели место случаи, когда она, отпрашиваясь с работы, обманывала руководство об истинных целях необходимости отлучиться, "данные изъяты". Вопреки доводам жалобы названная психологическая характеристика является допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание в оспариваемой характеристике о склонности К.Ю.А. ко лжи, так же не является суждением о конкретных фактах и событиях, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Данное суждение в большей степени носит характер оценки руководителем особенностей личностных качеств подчиненной, отражает мнение руководителя о наличии у истицы указанной склонности.

Что касается фразы о том, что "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих такие сведения, суду не представлено. Оснований ставить под сомнение согласующиеся показания свидетелей у суда не имелось.

Несогласие истицы с мнением руководства, сложившимся о ней, не может служить основанием для вывода о намеренном изложении в характеристике сведений, не соответствующих действительности в целях опорочить честь, достоинство и репутацию К.Ю.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.А. Никитеевой Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи