Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2015 года

по иску Д.Н.А. к администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05 января 2015 года умер ее отец Ж.А.Г., погребение которого состоялось на городском кладбище в районе "адрес". При этом, начиная от въездных ворот на кладбище, все проезды (основные и межмогильные) были заметены снегом, что крайне затрудняло продвижение похоронной процессии по кладбищу. Автомобиль с катафалком застрял в снегу, в связи с чем потребовалось длительное время, чтобы вытащить автомобиль из снега. При этом пришлось привлекать посторонний транспорт и посторонних людей и оплачивать их услуги, что повлекло дополнительные расходы на похороны. Последние 150-200 метров пришлось нести гроб на руках, поскольку дальнейшее продвижение автомобиля с катафалком стало невозможным. При продвижении пешком люди из похоронной процессии, в том числе и она постоянно проваливались в снег. Мероприятие по захоронению сильно затянулось по времени, что повлекло задержку поминального обеда. В связи с этим по вине ответчика она перенесла физические и нравственные страдания. Страдания были вызваны неудобствами, возникшими в процессе захоронения и выразились в следующем: она ощутила состояние беспомощности от осознания, что не может "по человечески" похоронить отца, который был не только уважаемым человеком, но и ветераном труда. Когда вынимали машину с катафалком из снега, у нее поднялось артериальное давление, пошла носом кровь, ей пришлось принимать медицинские препараты. Указала, что на протяжении января - февраля 2015 года постоянно испытывала головные боли, проблемы с артериальным давлением. В середине февраля 2015 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ "Городская больница N1, г. Рубцовск", где врачом был установлен диагноз: состояние после стресса; после чего прошла курс лечения. Ухудшение состояния здоровья связано именно с указанными выше обстоятельствами, а именно - неудобствами, возникшими при захоронении отца.

Впоследствии Д.Н.А. уточнила свои требования, уменьшив размер предъявляемой ко взысканию компенсации до "данные изъяты" руб. (л.д. 47).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Д.Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Д.Н.А. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рубцовска Алтайского края З.С.Ю. просит отменить решение суда, полагая, что администрация г. Рубцовска Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию городского кладбища на основании муниципального контракта лежит на МУП "Рубцовский коммунальщик"; истцом не представлено как доказательств того, что в день похорон все проезды на кладбище были занесены снегом, что повлекло невозможность проезда автобуса, так и доказательств ухудшения состояния здоровья именно в результате ненадлежащего состояния кладбища, а не в связи с потерей близкого человека в общем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу в результате неправомерного бездействия ответчика по непринятию необходимых мер по надлежащему содержанию кладбища морального вреда, выразившегося в страданиях от неудобств, возникших в процессе захоронения, а также ухудшении состояния здоровья.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.Н.А. ссылалась на то, что в результате неправомерного бездействия ответчика по непринятию необходимых мер по надлежащему содержанию кладбища ей был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях от неудобств, возникших в процессе захоронения (она ощутила состояние беспомощности от осознания, что не может "по человечески" похоронить отца), а также ухудшении состояния здоровья.Действительно, как следует материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки установлено, что в период с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года администрация г. Рубцовска в нарушение требований п.п. 5, 23 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не приняла меры к надлежащему содержанию городского кладбища "Песчаный Борок" (л.д. 58, 59).Таким образом, нарушенным в результате незаконного бездействия администрации г. Рубцовска могло быть только имущественное право Д.Н.А. на передвижение по кладбищу как месту общего пользования, соответственно, какие-либо неимущественные права, нарушение которых в силу закона влечет возможность присуждения денежной компенсации морального вреда, в данном случае затронуты не были.Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.При этом причина, по которой Д.Н.А. находилась на кладбище (в данном случае похороны близкого человека), надлежащее содержание которого не было обеспечено, носит производный характер и не имеет определяющего значения для квалификации правовой природы нарушенного права.При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о причинении истцу нравственных страданий, вызванных неудобствами в процессе захоронения, поскольку само по себе непринятие ответчиком необходимых мер по надлежащему содержанию не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав Д.Н.А. Более того, как следует из материалов дела, помимо письма прокуратуры, подтверждающего непринятие администрацией г. Рубцовска мер по надлежащему содержанию городского кладбища "Песчаный Борок" в период с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование иска.Отсутствовали в данном случае у суда первой инстанции и законные основания для вывода о причинении Д.Н.А. морального вреда, выражающегося в ухудшении ее состояния здоровья именно в результате незаконного бездействия ответчика, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами истцом также не представлено, тем более, что причиной стрессовой ситуации могла послужить сама по себе смерть близкого человека, влекущая безусловные нравственные страдания для родственников.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.Н.А. к администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: