Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Квитко В. В., Квитко П. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Квитко В. В., Квитко П. В. к Конкиной Н. В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Квитко В.В. и Квитко П.В. указывали, что они являются родными братьями, а ответчик Конкина Н.В. их родная сестра.

ДД.ММ.ГГг. умерла мать истцов и ответчика Квитко С.И., которая при жизни в силу престарелого возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. Однако ответчик Конкина Н.В. злостно уклонялась от оказания помощи матери, не проявляла о ней никакой заботы, в последние пять лет оказывала давление на мать с целью переоформления на себя недвижимости, пытаясь, таким образом, завладеть большей долей в наследстве.

В этой связи истцы просили признать Конкину Н.В. недостойным наследником, лишить ее прав на наследство, оставшееся после смерти Квитко С.И.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Квитко В.В. и Квитко П.В. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что последней волей наследодателя было указание ничего не давать Конкиной Н.В., что отражено в ее завещании. Конкина Н.В. уклонялась от выполнения обязанности заботиться о своей матери, не оказывала ей помощи, постоянно оказывала на мать давление с целью завладеть большей долей в наследстве. Оспариваемым решением суд ставит истцов в неблагоприятные условия, поскольку они не имеют собственного жилья, тогда как Конкина Н.В. имеет две квартиры. Кроме того, суд при разрешении спора изначально принял позицию ответчика, что проявлялось в том, что судья задавала Конкиной Н.В. наводящие вопросы с целью получения "нужных" показаний. В то же время не все вопросы, задаваемые в рамках рассмотрения дела истцами, были внесены в протокол судебного заседания.

Истец Квитко П.В. и ответчик Конкина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца Квитко В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что наследодатель Квитко С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась матерью истцов Квитко В.В., Квитко П.В. и ответчика Конкиной Н.В. ДД.ММ.ГГ Квитко С.И. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", денежных вкладов.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди Квитко В.В., Квитко П.В., Конкина Н.В.

Свои требования о признании Конкиной Н.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, истцы основывают на том, что ответчик не выполняла при жизни матери уход за ней, отношений с матерью не поддерживала, материальную помощь не оказывала. Кроме того Конкина Н.В. оказывала давление на мать с целью переоформления доли имущества на себя, для увеличения своей доли в наследстве.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность иска, Квитко П.В. и Квитко В.В. суду не представили, в связи с чем суд отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)(пункт 19).При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (пункт 20).Между тем, Квитко П.В. и Квитко В.В. не представили суду приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которыми было бы установлено, что Конкина Н.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. В подтверждение довода о уклонении Конкиной Н.В. от содержания матери, истцами так же не было представлено судебного решения, подтверждающего, что такая обязанность на Конкину Н.В. была возложена, и она от выполнения такой обязанности уклонялась.Вопреки доводам истцов, само по себе уклонение от общения с наследодателем, не проявление к нему внимания и заботы, законом к числу оснований для признания наследника недостойным не отнесено. Несостоятельная и ссылка авторов жалобы на то, что Конкина С.И. в завещании отразила свою волю лишить Конкину Н.В. наследства. Во-первых, представленное истцами заявление, обозначенное как завещание, в качестве такого расценено быть не может ввиду несоответствия его требованиям закона к форме и содержанию и недоказанности наличия чрезвычайных обстоятельств его составления (ст.1129 ГК РФ). А, во-вторых, в данном заявлении не содержится вообще упоминания о какой-либо воле наследодателя в отношении Конкиной Н.В., как это представлено в апелляционной жалобе. Более того, само по себе не упоминание наследника в завещании не является основанием для признания его недостойным наследником. Указание в апелляционной жалобе на предвзятость судьи при разрешении спора, является безосновательным, не опирается на конкретные факты. Вопреки такой позиции истцов содержание протоколов судебных заседаний не позволяет признать, что судом задавались ответчику какие-либо наводящие вопросы. При этом истцы правом заявить отвод судье, в случае если они усматривали его небеспристрастность, не воспользовались, не приводят убедительных фактов в подтверждение такого довода и в апелляционной жалобе. Ссылаясь на неверное отражение в протоколе судебного заседания вопросов, задаваемых истцами, авторы жалобы замечаний на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ, не приносили, что лишает судебную коллегию возможности проверить обоснованность такого довода. Тогда как из протоколов судебных заседаний следует, что как право отвода составу суда, так и право принесения замечаний на протокол, истцам своевременно судом были разъяснены. Довод жалобы о стоимости спиртного, приобретенного для поминального обеда после смерти Квитко С.И., равно как и довод о различии в материальном положении наследников, значения для разрешения спора не имеют. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционную жалобу истцов Квитко В. В., Квитко П. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2015г. оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи