Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вологушиной С. Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 года по иску Бессонова Е. В. к ООО МСК "Страж" им. Живаго, Ворогушиной С. Б. о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2014г в 9-10час. на пересечении "адрес" и "адрес" по вине ответчика В. С.Б. произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер" рег. знак у *** ут под управлением Бессонова Е.В. и автомобиля " Тойота К." рег. знак р *** нм под управлением В. С.Б. По данному факту В. С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Оутлендер" составляет "данные изъяты" и с учетом скрытых недостатков - "данные изъяты" Страховой компанией ООО "МСК Страж им. С. Живаго" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В связи с этим, истец просит взыскать со страховой компании "данные изъяты", с ответчика В. С.Б. - "данные изъяты" Кроме того, просил взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты", штраф, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы за составление отчетов об оценке "данные изъяты" и "данные изъяты"

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик В. С.Б., её представитель иск не признали и указали, что ответчик не отрицает свою вину в нарушении п. 13.4 ПДД, однако в данном дорожно - транспорном происшествии есть вина и истца, который двигался на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 года иск удовлетворён частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу Бессонова Е. В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты", расходы на оформление доверенности "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С Ворогушиной С. Б. в пользу Бессонова Е. В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы за оценочное исследование в размере "данные изъяты", расходы за оформление доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С Ворогушиной С. Б. в пользу экспертного учреждения МЮ РФ ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за производство экспертизы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В. С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не полно установлены обстоятельства дела, наличие вины в совершении ДТП истца, вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности. Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не разрешался.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу "юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд установил, что 25.12.2014г в 9-10 час. на перекрёстке улиц "адрес" в результате нарушения В. С.Б. требований п. 13.4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бессонова Е.В. была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, В. С.Б. в "Ресо Гарантия".

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, требования Бессонова Е.В. к страховой компании, к В. С.Б., по вине которой причинён ущерб, являются обоснованными.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются материалами дела, в частности материалами административного производства, возбужденного в отношении ответчика В. С.Б., заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии есть вина и истца, который двигался на запрещающий сигнал светофора, судом исследовались и отклонены, как необоснованные.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В. С.Б. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации усматривается, что она, 25.12.2014г. 9-10 час, управляя автомобилем Тойота К. В. С.Б. по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Истец в рамках административного производства по данному факту, в суде первой инстанции указывал, что перекресток на "адрес" - "адрес" пересекал на зеленый сигнал светофора. Увидел выезжающий автомобиль Тойота К. на перекресток за 20-30 м до столкновения, при этом имел скорость 40-50 км в час.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Иванилов В.А.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, если водитель автомобиля Мицубиси двигался на разрешающий сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ч. 2 ПДД. При этом в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота К. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.п. 8.1, 13.4 ПДД. Если в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер на расстоянии около 20 м обнаружил, выехавший на его полосу движения автомобиль Тойота К., то водитель автомобиля Мицубиси в момент обнаружения автомобиля Тойота К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 40-50 км в час.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приведением оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации при повороте налево ответчик В. С.Б. должна была пропустить автомобиль истца, движущийся по главной дороге справа от неё.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ворогушиной С. Б. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"