Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8363/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Коробовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подчасовой В. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу по заявлению Подчасовой В. А. о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подчасова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) Мамедова Д.А.о. по аресту банковского счета N ***, бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нерассмотрении ее обращения в установленном законом порядке.

В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула находится исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является порядок общения ФИО1 с ребенком ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на открытый на ее имя банковский счет N ***. Полагает, что арест является незаконным, противоречит п.п. 7, 12 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку требования исполнительного документа являются неимущественными, счет открыт для перечисления социальных выплат на детей, а также алиментов, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счету в установленном законом минимуме, о чем ДД.ММ.ГГ посредством телеграммы она сообщила судебному приставу-исполнителю. Однако в установленном законом порядке ответ на данное обращение она не получила.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Подчасова В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в десятидневный срок со дня их поступления; не установлена причина и законность возврата удержанных с ФИО1 алиментов; документов, свидетельствующих о наличии ошибки в указанных ею реквизитах для перечисления алиментов, в материалах дела не имеется; не дана оценка ее доводам о нарушении ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** об установлении порядка общения ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, о возложении на Подчасову В.А. обязанности сообщать ФИО1 о смене места жительства ребенка не позднее чем за 10 дней.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с должника Подчасовой В.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. (л.д.20).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, на сумму исполнительского сбора "данные изъяты" руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГ Подчасова В.А. направила в адрес ОСП Ленинского района г.Барнаула телеграмму о том, что указанный счет открыт для перечисления социальных выплат и алиментов, в связи с чем просила отменить арест на денежные средства (л.д.6).

Данное обращение рассмотрено должностным лицом ОСП Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ о чем, заявителю направлен письменный ответ (л.д.30).

К мерам принудительного исполнения п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п.п. 7, 12 ч.1 ст.101 Федерального закона N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Судом установлено, что ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет Подчасова В.А. получала до ДД.ММ.ГГ (л.д.84).

Согласно справке, представленной Управлением социальной защиты населения по "данные изъяты" по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Подчасовой В.А. перечислено на счет *** ежемесячное пособие уходу за вторым ребенком до 1,5 лет в общей сумме "данные изъяты" рублей (л.д.79).

В последующем выплаты не осуществлялись, в связи с достижением ребенком 1,5 лет.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Мотивируя заявленные требования, Подчасова В.А. ссылалась на то, что спорный расчетный счет она открыла для получения алиментов. Вместе тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на счет *** поступают алиментные платежи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу Подчасовой В.А. алиментов на содержание детей направлен для исполнения по месту работы должника в ООО " "данные изъяты"". При этом в данном постановлении указано на выплату алиментов Подчасовой В.А. лично либо почтовым отправлением по адресу: "адрес".

Согласно информации представленной бухгалтером ООО " "данные изъяты"" перечисление денежных средств в счет погашения алиментов на спорный расчетный счет не производилось по причине отсутствия возможности уточнения вида платежа (л.д.42). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ареста.

Разрешая заявление Подчасовой В.А., суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения Подчасовой В.А.

При этом суд исходил из того, что обращение Подчасовой В.А. рассмотрено должностным лицом ОСП Ленинского района г.Барнаула в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем судом не учтено, что порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Действительно, как следует из материалов дела, ходатайство Подчасовой В.А., являющейся должником по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного ст.64.1 Федерального закона N229-ФЗ, и разрешено в неправильной процессуальной форме.

Однако допущенные недостатки в рассмотрении обращения Подчасовой В.А. не привели к нарушению ее прав, поскольку, как указывалось выше, оснований для снятия ареста со счета у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем сообщено заявителю путем направления ответа.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в данном случае несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков и порядка рассмотрения заявления не привело к нарушению прав должника, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений ч.1 ст.446 ГПК РФ несостоятельны. В силу ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, взыскано "данные изъяты" руб. (85-87).

Подчасовой В.А. не доказан факт отсутствия у нее иных денежных средств, кроме размещенных на данном счете, в связи с чем довод о нарушении ч.1 ст. 446 ГПК РФ отвергается как необоснованный.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Подчасовой В. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи