Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Вязигина М. В. и ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 июня 2015 года по делу

по иску Вязигина М. В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска" о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата, включении в список на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По состоянию на 30.05.2014г. на территории г.Бийска Алтайского края сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

"адрес", принадлежавший на момент чрезвычайной ситуации на праве общей долевой собственности Вязигину М.В. (50/79 долей), Заболотниковой Л.В. (6/79 долей) и Дударевой М.М. (23/79), пострадал от чрезвычайной ситуации и был включен в список жилых домов, попавших в зону подтопления.

Полагая, что жилой дом пришел в аварийное состояние и стал непригоден для дальнейшего проживания, Вязигин М.В. обратился с заявлением в администрацию г.Бийска о включении его семьи в списки лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации.

28.08.2014г. заключением межведомственной комиссии N436 жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Вместе с тем, 04.12.2014г. Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края отказало Вязигину М.В. во включении жилого дома в реестр жилых помещений, непригодных для проживания в результате паводка, для получения государственного жилищного сертификата ввиду того, что степень разрушения жилого помещения не может быть признана сильной в результате паводка, поскольку помещение находилось в ветхом состоянии до наступления чрезвычайной ситуации.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Вязигин М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска" и (с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела) просил признать решение Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 04.12.2014г. незаконным; признать жилой дом по адресу: "адрес", аварийным и непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации - подтопления, произошедшего в конце мая - начале июня 2014 года; признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 42 кв.м на семью из 2-х человек; признать Вязигину О.В. членом семьи Вязигина М.В., постоянно проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ года; установить факт проживания разными семьями в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес": семья Вязигин М.В., Вязигина О.В. и семья Дударева М.М., Заболотникова Л.В., Заболотникова Е.Е.; обязать Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края включить Вязигина М.В. в список на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 42 кв.м на семью из 2-х человек.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, так же указывал, что он вместе с супругой постоянно проживает и зарегистрирован в названном жилом доме, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Проживающие в доме Дударева М.М., Заболотникова Е.Е., Заболотникова Л.В., членами их семьи не являются. Поскольку в результате паводка дом стал непригоден для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии, он имеет право на получение государственного жилищного сертификата, при этом, учитывая, что его супруга Вязигина О.В. также является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, постоянно проживала в нем (в том числе в период паводка), что установлено судебным решением, жилищный сертификат должен быть предоставлен истцу из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 42 кв.м на семью из двух человек.

В ходе разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 10.05.2015г. *** аварийное техническое состояние спорного жилого дома возникло в результате воздействия чрезвычайной ситуации - наводнения, имевшего место в г.Бийске в мае-июне 2014 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, изложенное в письме от 04.12.2014, об отказе во включении Вязигина М.В. в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года в г.Бийске на получение государственного жилищного сертификата.

За Вязигиным М.В. признано право на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 33 кв.м на одного человека в связи с утратой жилого помещения по адресу: "адрес" в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года в г.Бийске.

На Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края возложена обязанность включить Вязигина М. В. в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года в городе Бийске на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 33 кв.м на одного человека.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязигина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 42 кв.м на семью из двух человек и обязать Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края включить его в списки граждан, лишившихся жилого помещения, на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 42 кв.м на двух человек. В качестве оснований для изменения решения суда, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, указывает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2014г. установлен факт постоянного проживания Вязигиной О.В. (члена его семьи) в спорном жилом доме по состоянию на 30.05.2014г., однако это не принято судом первой инстанции во внимание. При этом вынужденный характер регистрации Вязигиной О.В. по иному адресу ( "адрес" в "адрес"), где проживание невозможно ввиду отсутствия необходимых условий, а также факт постоянного ее проживания по "адрес" нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Кроме того, действия Заболотниковой Л.В., отказавшейся выдать домовую книгу, также стало причиной несвоевременной регистрации Вязигиной О.В. в спорном жилом доме. Автор жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит ограничений для получения государственного жилищного сертификата гражданином, в собственности которого, помимо утраченного жилого помещения, имеются иные помещения, пригодные для проживания. Находившееся ранее в собственности Вязигиной О.В. жилое помещение *** по "адрес" в "адрес" фактически было во владении сына Вязигиных и его семьи.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемым гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийных бедствий", Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982, указывает, что поскольку Дударева М.М. и Заболотникова Л.В., являясь участниками долевой собственности на спорный дом - единое жилое помещение без выделения долей в натуре, обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями, производства по гражданским делам необходимо было объединить в целях правильного разрешения возникших споров. В данном случае в результате чрезвычайной ситуации утрачено одно жилое помещение, собственники которого имеют право на один государственный жилищный сертификат. При этом выдача государственного жилищного сертификата осуществляется в целях оказания помощи в приобретении жилого помещения пострадавшим гражданам и не направлена на улучшение жилищных условий с учетом проживания нескольких семей в одном жилом помещении. В ином случае заявителями должны быть представлены документы, подтверждающие право собственности на обособленные жилые помещения, пострадавшие или утраченные в результате чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание общие площади по социальной норме из расчета на количество человек, размер которой не может быть более общей площади утраченного жилого помещения, суду при разрешении спора необходимо было учитывать площадь жилого дома по "адрес". Учитывая многоступенчатость процедуры формирования списков граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, основания для внесения в них изменений, а также отсутствие у ответчика соответствующих полномочий, вывод суда об обязании Управления включить истца в такие списки, является необоснованным.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец Вязигин М.В. и его представитель Цилковская Н.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 ст.18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

07.06.1995 Правительством Российской Федерации принято Постановление N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.101.2010 N835), в соответствии с которым признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. м для одиноких граждан, 42 кв. м на семью из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек.

Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, 10.07.1995 Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министром строительства Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации утвержден Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов, в соответствии с которыми государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (п.1).

В целях определения потребности в государственных жилищных сертификатах органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, по согласованию с эмитентом государственных жилищных сертификатов либо уполномоченным им органом субъекта Российской Федерации, составляются списки пострадавших граждан Российской Федерации, имеющих право на получение этого сертификата (п.2).

Для включения в списки пострадавших граждан Российской Федерации эти граждане должны представить в органы исполнительной власти следующие документы: заявление о выдаче государственного жилищного сертификата; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу; справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (п.3).

В силу п.2 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982, сертификат является свидетельством, удостоверяющим право гражданина Российской Федерации на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения за счет бюджетных ассигнований.

Вопреки доводам жалобы истца по смыслу названных правовых норм, утраченное в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение, в котором проживали граждане, претендующие на получение государственного жилищного сертификата, должно быть для них единственным и постоянным местом жительства, в котором они зарегистрированы на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия в установленном порядке.

Государством гарантируется предоставление жилья посредством выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, включенным в соответствующие списки, подготовленные органами местной исполнительной власти и утвержденные высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия. При этом жилое помещение, в котором проживали граждане, претендующие на получение жилищного сертификата, должно быть для них единственным и постоянным местом жительства.

Право на включение в эти списки, и соответственно, право на получение государственного жилищного сертификата, приобретают граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в утраченном жилом помещении по состоянию на день возникновения чрезвычайной ситуации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, акт обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией, заключение общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" от 19.11.2014г. N380 и разъяснения к нему, пришел к выводу о непригодности для проживания жилого "адрес" в результате воздействия чрезвычайной ситуации - наводнения в мае-июне 2014 года. В связи с чем отказ ответчика во включении истца в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, выраженный в письме от 04.12.2014г., признал незаконным и признал за истцом право на получение государственного жилищного сертификата из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 33 кв.м на одного человека. Оснований для предоставления сертификата из расчета общей площади по социальной норме на двух человек суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В качестве оснований для предоставления истцу государственного жилищного сертификата из расчета предоставления общей площади по социальной норме в размере 42 кв.м. на двух человек, Вязигин М.В. указал, что постоянно проживал в спорном доме (в том числе в период паводка) вместе с женой Вязигиной О.В., являющейся членом его семьи, факт постоянного проживания которой по состоянию на 30.05.2014г. установлен решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2014г.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения чрезвычайной ситуации Вязигина О.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес" в "адрес", в ее собственности находилась "адрес" в "адрес", которая ДД.ММ.ГГ была ею подарена Вязигину В.М. (сыну).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2014г. установлен факт постоянного проживания Вязигиной О.В. в жилом "адрес" по состоянию на 30.05.2014г. - на момент возникновения чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание предусмотренные законодательством основания для предоставления государственного жилищного сертификата, а именно: постоянное проживание в утраченном жилом помещении, регистрация по месту жительства, утрата единственного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части предоставления государственного жилищного сертификата из расчета на семью из двух человек не подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку указанный факт проживания Вязигиной О.В. в спорном доме установлен в целях получения последней финансовой помощи вследствие чрезвычайной ситуации, названный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исходя из цели предоставления государственного жилищного сертификата - оказание помощи гражданам, лишившимся жилого помещения, которое было для них единственным, в частности в результате чрезвычайной ситуации, судебная коллегия полагает, что в данном случае при выдачи государственного жилищного сертификата из расчета общей пощади социальной нормы на количество человек, необходимо учитывать наличие в собственности члена семьи на момент чрезвычайной ситуации иного жилого помещения. При этом установление такого обстоятельства, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета этого члена семьи при оказании помощи. Доводы истца об обратном противоречат цели выдачи государственного жилищного сертификата, которая не предполагает улучшение жилищных условий граждан, для которых утраченное жилое помещение не было единственным.

Доводы жалобы о том, что "адрес" в "адрес" находилась в фактическом пользовании Вязигина В.М. выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, будучи собственником жилого помещения, Вязигина О.В. не была лишена возможности осуществлять предусмотренные законом права владения и пользования названной квартирой, в том числе для собственного проживания, и распорядившись жилым помещением в период паводка (07.08.2014г.), несмотря на чрезвычайную ситуацию, добровольно утратила объект недвижимости.

Обращает на себя внимание так же и то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец указывал на то, что сделка по приобретению и последующему отчуждению Вязигиной О.В. названной квартиры своему сыну, которая как раз совпала с моментом чрезвычайной ситуации, носила мнимый характер в целях выведения данной квартиры из объема имущества, подлежащего разделу по спору между Вязигиным В.М. (сыном Вязигиных О.В. и М.В.) и его супругой. В этой связи названная квартира принадлежала супруге истца лишь формально. Учитывая установленный ст.10 ГК РФ запрет на осуществление гражданских прав в целях обхода закона, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд был вправе исходить из возможности отказать Вязигиной О.В. в защите права.

Не являются основаниями для отмены судебного постановления и доводы жалобы о совершении Заболотниковой Л.В. действий, препятствующих регистрации Вязигиной О.В. в спорном жилом доме, так как такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, сведений о том, что Вязигина О.В. обращалась в уполномоченный орган (ТП "Восточный" ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске) с заявлениями о регистрации по адресу: "адрес" до введения чрезвычайной ситуации и об отказе ей в регистрации по причине отсутствия домой книги стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в данном случае наличие у Вязигиной О.В. регистрации в спорном доме (в том числе установление факта постоянного проживания по состоянию на 30.05.2014г.), при том, что утраченный жилой дом не был для нее единственным жильем, достаточным основанием для предоставления истцу государственного жилищного сертификата из расчета на двух человек, не является.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, в связи с чем проживающие в нем граждане имеют право на получение одного государственного жилищного сертификата судебная коллегия приходит к следующему.

Из п.п.14-16,18 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982 следует, что владелец сертификата подает в соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выбранному месту жительства заявление о предоставлении ему жилого помещения, размер общей площади которого указан в сертификате, а в случае невозможности предоставления владельцу сертификата жилого помещения владелец сертификата имеет право приобрести по договору купли-продажи на первичном или вторичном рынке у физических или юридических лиц (одного или нескольких) жилые помещения, в случае если по договору купли-продажи приобретается жилое помещение, размер общей площади которого больше указанного в сертификате, исполнение обязательств в рамках межбюджетных трансфертов по сертификату осуществляется в пределах социальной выплаты, рассчитанной по указанному в сертификате размеру общей площади и средней стоимости 1 кв. метра общей площади, сложившейся в регионе, в котором произошли чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие, террористический акт или пресечение террористического акта правомерными действиями, на дату подачи заявки, а оставшаяся часть стоимости приобретаемого жилого помещения оплачивается за счет средств владельца сертификата.

Таким образом, каждый сертификат предоставляет право на самостоятельное жилое помещение с учетом проживания в нем одной семьи, соответственно, сертификат, по общему правилу, может быть выдан только один.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что недвижимое имущество фактически разделено в натуре, и каждый из сособственников с членами своей семьи проживает в изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле в праве собственности (к примеру, жилой дом как единый объект прав находится в долевой собственности, но фактически дом состоит из двух или более квартир), то выдача нескольких сертификатов, представляется, закону не противоречит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход, одно из которых занимает семья Вязигиных: истец и его супруга ( "адрес"), а в другой части жилого дома проживают третьи лица: Дударева М.М., Заболотникова Е.Е., Заболотникова Л.В. ( "адрес"), при этом содержание помещений и оплата коммунальных услуг осуществляется собственниками помещений самостоятельно и между ними произведен раздел земельного участка в натуре, выводы суда о том, что истец имеет право на получение отдельного государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайно ситуации судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Ссылка в жалобе ответчика на нахождение в производстве суда гражданского дела по исковому заявлению Дударевой М.М. и Заболотниковой Л.В., содержащего требования о выдаче государственного жилищного сертификата, в связи с чем производство по гражданским делам необходимо было объединить, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и оснований полагать, что не объединение дел в одно производство по смыслу ч.4 ст.151 ГПК РФ привело к неправильному и несвоевременному рассмотрению и разрешению спора, нее имеется.

В силу п.1 Постановления администрации Алтайского края от 15.04.2009 N158 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982 "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству определено уполномоченным органом по работе с государственными жилищными сертификатами, выдаваемыми гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

С учетом Указа Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N55 (ред. от 02.09.2014) "О создании Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края" в настоящее время таким органом является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Принимая во внимание, что Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, являясь уполномоченным органом, необоснованно не включило истца в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, выводы суда об обязании ответчика включить Вязигина М.В. в такой список являются верными. При этом само по себе указание в Порядке выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов на запрет внесения изменений в утвержденный список путем включения в него дополнительных граждан или семей (п.7), не может служить основанием для отказа в защите прав граждан, которые в результате незаконных решений уполномоченных органов не были включены в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Вязигина М. В. и ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: