Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу

по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Казанцеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО)) и Казанцевым А.Г. заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** рублей. В соответствии с договором, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит которой по условиям договора мог быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренный срок вернуть кредит.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Казанцева А.Г. от своего имени и за свой счет. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о расторжении договора и погашении задолженности в полном объеме.

Не исполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения банка с иском в суд, в котором ТКС Банк (ЗАО) просил взыскать с Казанцева А.Г. сумму задолженности в размере *** рублей 39 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - *** рубля 94 копейки, просроченные проценты - *** рубль 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - *** рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 57 копеек.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2015 года исковые требования ТКС Банк (ЗАО) удовлетворены, в его пользу с Казанцева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 39 копеек, из которых *** рубля 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубль 91 копейка - просроченные проценты, *** рубля 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 57 копеек, всего взыскано *** рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Казанцев А.Г. просит отменить решение суда и принять новое, которым банку отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что банком заключен типовой договор, он не имел возможности внести изменения в условия договора, которые заранее определены банком в стандартных формах. Заключение договора на заведомо выгодных условиях для банка нарушает баланс интересов сторон. Условия договора о том, что процентная ставка при равномерном погашении кредита в течение двух лет составляет 53,3% годовых, являются кабальными, заявленный банком размер просроченных процентов в сумме *** рубль 91 копейка и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере *** рубля 54 копейки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, является незаконным и ущемляет права потребителя. Тарифами банка предусмотрено взимание платы за обслуживание основной карты, дополнительной карты, комиссия за выдачу наличных, плата за предоставление услуги "СМС-банк", платы за включение в Программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, что является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Со ссылкой на статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает условие договора, по которому банк может менять порядок погашения денежного обязательства, недействительным в силу ничтожности.

Установленные в договоре права банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкций с любых счетов заемщика в банке, в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, а также уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, права кредитора по договору противоречат требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем данные условия договора на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежат признанию недействительными. Кроме того, истцом не предоставлена ответчику расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности, дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны.

В письменных возражениях на жалобу ТКС Банк (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Казанцев А.Г. обратился к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, изложенных в данном заявлении, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 32). ДД.ММ.ГГ выданная банком карта активирована ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д. 36-41).

На основании пункта 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платы за пропуск платежей и иных платежей.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий Казанцев А.Г. обязался оплачивать все комиссии, штрафы, платы, предусмотренные тарифами банка.

На основании пунктов 5.1-5.3 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Согласно пункту 5.6 Общих условий Казанцев А.Г. обязался оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по карте не ссылался, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не приводил, что также подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д. 27-30).

Как усматривается, из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ТКС Банк (ЗАО) направлен заключительный счет, в котором ему предложено в течение 30 дней исполнить свои обязательства путем погашения задолженности (л.д. 42).Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей 39 копеек, из которых *** рубля 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубль 91 копейка - просроченные проценты, *** рубля 54 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 42).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий кредитного договора несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Казанцев А.Г. был вынужден к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-оферты. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, обратился в банк с заявлением на оформление кредитной карты, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Казанцевым А.Г. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

С доводом ответчика о ничтожности условия договора, позволяющего банку менять порядок погашения денежного обязательства по своему усмотрению без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Действительно, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Констатация данного факта, тем не менее, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям указанной статьи, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что фактически банк права заемщика при исполнении договора не нарушал, поскольку штрафы за неоплаченные минимальные платежи, предусмотренные договором, заемщику начислены ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей и ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля 54 копейки, всего - *** рубля 54 копейки, в период, когда платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика уже не поступало. До указанного периода поступавшие денежные средства распределялись банком на погашение суммы процентов по договору и основного долга, а также на оплату согласованных сторонами услуг (л.д. 27-29).

Довод апеллянта о незаконном начислении банком платы за предоставление услуги "СМС-банк" и платы за Программу страховой защиты судебная коллегия не принимает во внимание, так как обратное следует из собственноручно заполненного ответчиком заявления-анкеты. Несмотря на право выбора и возможность отказа от указанных услуг, ответчик от них не отказался, что влечет вывод о правомерности оказания их банком на возмездной основе в соответствии с тарифами, согласованными сторонами.

В то же время, снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Казанцеву А.Г. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или другие банки как дополнительные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения договора был ознакомлен с Тарифами банка. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать кредитную карту по назначению без использования дополнительных услуг, за которые тарифами банка установлена дополнительная оплата.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита, в связи с чем сумма просроченных процентов в размере *** рубль 91 копейка уменьшению с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются как несостоятельные.

Штраф за неоплаченные минимальные платежи в сумме *** рубля 54 копейки по своей природе является неустойкой, однако он предусмотрен условиями договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы об установлении в договоре права банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкций с любых счетов заемщика в банке, в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора, а также уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, права кредитора по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат указание на конкретные обстоятельства, которые привели или могли привести к нарушению прав Казанцева А.Г.

При указанных обстоятельствах доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Казанцева А. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи