Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вертковой Татьяны Петровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу

по иску Вертковой Татьяны Петровны к Яблоневой Елене Александровне, открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верткова Т.П. обратилась в суд с иском к Яблоневой Е.А., открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ года между Вертковой Т.П. и Яблоневой Е.А., действующей через представителя по доверенности Азеву Г.М., заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Обязательство по оплате приобретаемой недвижимости покупателем выполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГ года денежные средства перечислены продавцу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года одновременно является и актом приема -передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГ года государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена, поскольку ДД.ММ.ГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) внесена запись N *** о запрете проведения регистрационных действий в отношении данного земельного участка, о чем в адрес Вертковой Т.П. направлено соответствующее уведомление. Основанием наложения запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП, вынесенное в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника Яблоневой Е.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Верткова Т.П. просила суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Алтайкрайгазсервис".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2015 года исковые требования Вертковой Т.П. к Яблоневой Е.А., ОАО "Алтайкрайгазсервис" об освобождении от ареста земельного участка, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Верткова Т.П. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем не соблюден уведомительный порядок, предусмотренный ч.1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку согласно материалам дела об исполнительном производстве ни взыскатель, ни должник, ни Управление Росреестра не были уведомлены о принятом решении.

Истец ссылается на то, что запись в ЕГРП о наложении запрета на регистрационные действия внесена иным числом, чем указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок отсутствуют какие-либо сведения о наличии ограничений со стороны третьих лиц.

В договоре купли-продажи содержится условие о том, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. В п. 3.2. договора указано, что до совершения настоящего договора земельный участок не продан, не заложен в споре и под запретом не состоит.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему уведомлению о принятом запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом земельного участка, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Алтайкрайгазсервис" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка заключен 30 апреля 2014 года, то есть в период действия запрета на распоряжение имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Вертковой Т.П. и ее представителя Резанцева Б.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 164, 223, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела на момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2015 года (л.д. ***) в отношении спорного земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2015 года по исполнительному производству N *** наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. ***).

05 февраля 2015 года в ЕГРП внесена запись N *** о запрете проведения регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. ***).

При рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, в связи с чем ответчик Яблонева Е.А. была не вправе отчуждать земельный участок.

При этом и до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено, общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о нарушении судебным приставом исполнителем обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеют правового значения для данного спора и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка истца о внесении в ЕГРП сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка иным числом, чем указано в уведомлении Росреестра, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта истцом не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре сведений о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого земельного участка не является безусловным обстоятельством для освобождения имущества от ареста.

Кроме того, истец Верткова Т.П., заключая договор купли-продажи земельного участка, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должна была удостовериться, что в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества отсутствуют запреты или ограничения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают перечисленного выше, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо наличии иных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вертковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи