Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Кеняйкиной Анастасии Ивановны, представителя ответчиков Сухоносова Олега Родионовича, Семеновой Веры Васильевны - Ротштейн Андрея Павловича на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" к Кеняйкиной Анастасии Ивановне, Сухоносову Олегу Родионовичу, Торопкиной Наталье Афанасьевне, Расторгуеву Павлу Степановичу, Кузнецовой Тамаре Анатольевне, Сабанцеву Сергею Викторовичу, Семеновой Вере Васильевне, Хранину Борису Николаевичу, Храниной Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Семеновой Веры Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный центр" о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Кеняйкиной Анастасии Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный центр" о признании договора займа от 15.12.2014 N1254 незаключенным.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный центр" (далее - КПК "Кредитный центр") обратился в суд с иском к Кеняйкиной А.И., Сухоносову О.Р., Торопкиной Н.А., Расторгуеву П.С., Кузнецовой Т.А., Сабанцеву С.В., Семеновой В.В., Хранину Б.Н., Храниной С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом уточнения).

В обоснование требований истец указал, что по договору займа N 1254 от 15.12.2014, заключенному между КПК "Кредитный центр" и Кеняйкиной А.И., последней были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 18% годовых. В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 1.12 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация, в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ N *** Сухоносов О.Р., Торопкина Н.А., Расторгуев П.С., Кузнецова Т.А., Сабанцев С.В., Семенова В.В., Хранин Б.Н., Хранина С.А. несут перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.

02.06.2015 представитель ответчика Семеновой В.В. - Ротштейн А.П. обратился со встречным исковым заявлением к КПК "Кредитный центр" о признании договора поручительства недействительным, в котором указал, что в момент заключения договора поручительства Семенова В.В. приходила в КПК "Кредитный центр" для уплаты своего ранее полученного займа. В декабре 2014 года ей позвонила представитель КПК "Кредитный центр" Тимохина Т.Б. и пояснила, что желает получить займ в КПК Кредитный центр" для оплаты учебы дочери, на что истица ответила, что приедет в с. Залесово 17-20 декабря 2014 года. Тимохина Т.Б. сказала, что к этому времени подготовит пакет документов на получение займа. Кроме того, Тимохина Т.Б. сообщила Семеновой В.В., что она планирует получить займ в размере "данные изъяты" руб., на что Семенова В.В. сказала, что ее пенсия составляет "данные изъяты" руб. и она может не пройти в поручители. 22.12.2014 Семенова В.В. пришла в КПК "Кредитный центр", где ей Тимохиной Т.Б. предоставлен на подпись документ, который по своей форме был меньше листа бумаги формата А-4 темного цвета, текст был написан мелким шрифтом, который она не читала. Со слов Тимохиной Т.Б. ответчику стало известно о том, что ей одобрили займ на "данные изъяты" руб. и кандидатура Семеновой В.В. в качестве поручителя со своим доходом и уже имевшимся займом в КПК "Кредитный центр" в размере "данные изъяты" руб., кредитом в "Совкомбанке" в размере "данные изъяты" руб. одобрена. О последствиях и том, что заемщиком является Кеняйкина А.И. ей стало известно из претензионного письма, полученного из КПК "Кредитный центр". После звонка Семеновой В.В. в КПК "Кредитный центр" г.Заринска и разговора с Титовой Н.С. она поняла, что ее ввели в заблуждение. Семенова В.В. считает, что она подписала договор поручительства путем обмана, совершенного под влиянием заблуждения со стороны Тимохиной Т.Б. в связи с чем, просила признать договор поручительства к договору от 15.12.2014 N 1254 недействительным.

17.06.2015 судом первой инстанции принят к производству встречный иск Кеняйкиной А.И. к КПК "Кредитный центр" о признании договора займа от 15.12.2014 N 1254 незаключенным вследствие его безденежности. Требования обоснованы тем, что по договору займа ей денежная сумма займа в размере "данные изъяты" руб. КПК "Кредитный центр" не передавалась, расписки о передаче указанной суммы не имеется, ссылаясь на положения ст. 808 и ч.2 и 3 ст. 812 ГК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований КПК "Кредитный центр" отказать, признать договор займа от 15.12.2014 N 1254 незаключенным, взыскать с КПК "Кредитный центр" в пользу Кеняйкиной А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 23.06.2015 иск КПК "Кредитный центр" удовлетворен частично. С Кеняйкиной А.И., Сухоносова О.Р., Торопкиной Н.А., Расторгуева П.С., Кузнецовой Т.А., Сабанцева С.В., Семеновой В.В., Хранина Б.Н., Храниной С.А. в пользу КПК "Кредитный центр" взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2014 N 1254 в солидарном порядке в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., компенсация за несвоевременное погашение займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой В.В. к КПК "Кредитный центр" о признании договора поручительства недействительным отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кеняйкиной А.И. к КПК "Кредитный центр" о признании договора займа от 15.12.2014 N 1254 незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кеняйкина А.И. просит решение районного суда отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается, что займ в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев был оформлен на нее с той целью, чтобы закрыть недостачу в кассе КПК "Кредитный центр", где руководитель Титова Н.С. заставила ее подписать расходно-кассовый ордер и договор займа. Поручителей она не просила, денег не получала.

Согласно Положению "О порядке предоставления займов членам КПК "Кредитный центр", утверждённых решением общего собрания КПК, протокол от 13.04.2013 N 5, ответственность за соблюдение указанных нормативов и условий несёт орган или сотрудник, принявший решение о предоставлении займа. Однако, договор с Кеняйкиной А.И. был заключен председателем правления Титовой Н.С., несмотря на то что, на момент заключения договора ей было 19 лет и она являлась безработной, обучаясь в колледже, справку о заработной плате она не предоставляла.

Глава 3 указанного Положения не предусматривает долгосрочный займ| для пайщиков КПК "Кредитный центр". Займ оформлен путем нарушения данного Положения со стороны руководителя КПК "Кредита центр" - Титовой Н.С. Суд первой инстанции не учел данные факты.

Кувшинова Т.С. - сотрудник службы безопасности КПК предоставила доказательства передачи денежных средств по данному договору. Свидетель Агафонова О.В. - менеджер КПК, которая работает по настоящее время, дала показания в суде о том, что 15.12.2014 из главного офиса КПК г. Заринска приехали председатель правления Титова Н.С., Кувшинова Т.С., бухгалтер Ложкина Л.А., которые с собой привезли деньги для выдачи займа ответчику, но как утверждает мать Кеняйкиной А.И. - Тимохина Т.Б., которая находилась в этот день на рабочем месте, oни действительно приезжали, но денег не привозили. Бухгалтер Ложкина Л.А. оформила на ответчика займ, чтобы закрыть недостачу в кассе КПК, что подтвердила Кувшинова Т.С., предоставив суду недостоверные данные. Расходно-кассовый ордер и договор займа ответчик подписала гораздо позднее.

Суд ненадлежащим образом оценил доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие на день выдачи займа суммы размере "данные изъяты" руб. в дополнительном офисе КПК "Кредитный цент", находящимся в с.Залесово.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Сухоносова О.Р. и Семеновой В.В. - Ротштейн А.П. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по аналогичным основаниям и просит истребовать кассовую книгу из КПК "Кредитный центр" за период с 10.12.2014 по 20.12.2014.

Дополнительно указывает, что Семенова В.В. иск не признала. Тимохина Т.Б. звонила ей в декабре 2014 года и предлагала взять перед новым годом займ, просила приехать до 15.12.2014, на что она пояснила, что до 15.12.2014 приехать не сможет. 22.12.2014 она приехала в дополнительный офис КПК "Кредитный центр" в с. Залесово с целью оформить займ на свое имя. После оформления займа и получения денег она ушла из здания КПК. Впоследствии она весной 2015 года получила претензионное письмо из головного офиса КПК, из содержания которого следовало, что она является поручителем у заемщика Кеняйкиной А.И., которая взяла займ в размере "данные изъяты" руб. С Кеняйкиной А.И. она не знакома, к ней она с просьбой быть поручителем не обращалась. После этого Семенова В.В. позвонила Тимохиной Т.Б. и на вопрос о том, что когда она стала поручителем и кто такая Кеняйкина А.И. получила ответ, что Кеняйкина А.И. является ее дочерью, и для чего она взяла данный займ, не пояснила. Как пояснила Семенова В.В., договор поручительства она могла подписать в момент подписания договора займа для личных нужд, вместе с документами по своему займу.

Из пояснений представителя Сухоносова О.Р. следует, что Тимохина Т.Б. попросила Сухоносова О.Р. быть у нее поручителем, поскольку ей необходимо было взять займ в размере "данные изъяты" руб. для оплаты учебы дочери. Сухоносов О.Р. согласился быть поручителем. В конце декабря 2014 года, но не 15.12.2014 он пришел в здание КПК "Кредитный центр" в с.Залесово и подписал договор поручительства, но он его не читал, поскольку является длительное время членом КПК и руководству доверял.

02.06.2015 представителем Семеновой С.С. подано встречное исковое заявление к КПК "Кредитный центр" о признании договора поручительства незаключенным.

Кроме того, 17.06.2015 в Залесовский районный суд поступило исковое заявление Кеняйкиной А.И. к КПК "Кредитный центр" о признании договора займа от 15.12.2014 N 1254 незаключенным вследствие его безденежности.

Факт невыполнения договорных обязательств со стороны КПК "Кредитный центр" подтверждается показаниями Кувшиновой Т.С, которая пояснила, что 15.12.2014 она совместно с главным бухгалтером и председателем правления КПК Титовой Н.С. приехали в дополнительный офис в с. Залесово, чтобы разнести денежные средства по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., которые были выявлены вследствие ревизии, и оказались фиктивными, а именно заемщики данные займы не брали, они были оформлены на них работниками дополнительного офиса КПК Тимохиной Т.Б. и Храниной С.А ... В этот день они Кеняйкину А.И. не видели и денежные средства ей не передавали.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Из пояснений Тимохиной Т.Б. следует, что 15.12.2014 действительно приезжали представители головного офиса КПК "Кредитный центр". В это время заемщика Кеняйкиной А.И. в офисе не было, денежные средства они с собой не привозили и Кеняйкиной А.И. не выдавали. После ревизии в дополнительном офисе КПК была выявлена недостача денежных средств около "данные изъяты" руб. и председателем правления принято решение о выдаче больших займов, наминал, которых превышал более "данные изъяты" руб. с обеспечением поручительства членов КПК из разряда пенсионеров, а также председателем ей было дано указание не называть сумму займа поручителям, чего она и придерживалась, а именно при подыскании поручителей она точную сумму займа не называла, а говорила, что ей нужно взять займ, но сумму не называла.

Ответчики не согласны с выводом суда о заключенности договора займа от 15.12.2014 между Кеняйкиной А.И. и КПК "Кредитный центр".

КПК "Кредитный центр" в силу своего положения, Устава и других нормативных актов не имело право заключать такой договор займа, поскольку при заключении договора уже просматривается тенденция о невозврате займа в связи с неплатежеспособностью заемщика. Согласно положению КПК максимальная сумма займа, предоставляемого одному члену кооператива, должна составлять не более 10% общей суммы задолженности по займам, выданным кооперативом на момент принятия решения о предоставлении займа.

Представителем истца в суд было представлено два заявления от имени Кеняйкиной А.И. о выдачи займа, оба датированы 15.12.2014, но в одном в графе поручители таковые отсутствуют, а во втором в графе поручители указаны.

Ответчики, за исключением Семеновой В.В., в основном пенсионеры и в силу своего возраста, в связи с отсутствием денежных средств, а также состояния здоровья, не имели возможности обратиться в суд со встречным или самостоятельным иском о признании договора недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.ст. 167, 178 ГК РФ).

КПК "Кредитный центр" в части выдачи кредитов населению должен руководствоваться Федеральным законом "О потребительском кредите". Регламентом предоставления кредитов юридическим и физическим лицам Сбербанка России от 08.12.1997 N 285-р, "Методическими рекомендациями к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, согласно которым банк при заключении договора поручительства проверяет материальное положение поручителя. Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, а также принципы разумности и добросовестности. Согласно справкам о доходах, поручители не в состоянии были бы 100% своими доходами произвести первый платеж по займу.

В письменных возражениях КПК "Кредитный центр" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК "Кредитный центр" - Кувшинова Т.С. полагала, что решение суда законно и отмене не подлежит.

Представитель ответчиков Сухоносова О.Р. и Семеновой В.В. - Ротштейн А.П. поддержал доводы жалоб.

Ответчик Кузнецова Т.А. также просила удовлетворить апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 15.12.2014 N 1254, заключенному КПК "Кредитный центр" с Кеняйкиной А.И., последней были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 18% годовых (л.д. ***)

В соответствии с п.1.6 договора займа, заемщик обязуется погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств и начисление процентов на сумму остатка задолженности по займу по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2014 N *** (л.д. ***).

В соответствии с графиком платежей по договору, который подписан ответчиком Кеняйкиной А.И., сроки погашения задолженности, включая проценты за пользование займом, установлены с января 2015 года по ноябрь 2019 года ежемесячно (л.д. ***).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета Кеняйкиной А.И. от 23.04.2015 N 1254 (л.д. ***).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от 15.12.2014 с Сухоносовым О.Р., Торопкиной Н.А., Расторгуевым П.С., Кузнецовой Т.А., Храниной С.А., Сабанцевым С.В., Семеновой В.В., Храниным Б.Н., по которым они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 15.12.2014 N 1254 (л.д ***).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от 15.12.2014 также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований КПК "Кредитный центр".

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ротштейн А.П. в интересах Семеновой В.В. к КПК "Кредитный центр" о признании договора поручительства недействительным, а также встречных исковых требований Кеняйкиной А.И. к КПК "Кредитный центр" о признании договора займа от 15.12.2014 N 1254 незаключенным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании договора займа вследствие его безденежности подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что КПК "Кредитный центр" и Кеняйкина А.И. заключили договор займа N 1254.

Факт передачи денежных средств, указанных в договоре, подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2014 N *** (л.д. ***).

Принимая во внимание указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в также факт добровольного подписания договора займа, наличие возможности ознакомления с условиями договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит выводы суда о заключенности договора займа правомерными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расходно-кассовый ордер и договор займа ответчик Кеняйкина А.И. подписала гораздо позднее указанной даты, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что договор займа и ордер содержат ее подписи, достоверность которых ею не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие на день выдачи займа суммы размере "данные изъяты" руб. в дополнительном офисе КПК "Кредитный центр" в с. Залесово из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и признаны не нашедшими подтверждения.

Согласно представленной КПК "Кредитный центр" распечаткой кассы по состоянию на 15.12.2014 в кассе дополнительного офиса в с. Залесово имелись денежные средства в количестве, достаточном для выдачи займа Кеняйкиной А.И. (л.д. ***).

Помимо того, распечаткой подтвержден факт получения Кеняйкиной А.И. займа в размере "данные изъяты" руб. и факт внесения матерью Кеняйкиной А.И.- Тимохиной Т.Б. в КПК "Кредитный центр" денежных средств 15-16 декабря 2014 года в счет погашения возникшей у Тимохиной Т.Б. перед КПК "Кредитный центр" недостачи.

Доводы жалоб о том, что указанный займ выдан Кеняйкиной А.И. в нарушение положения "О порядке предоставления займов членам КПК "Кредитный центр" (л.д. ***), согласно которому максимальная сумма займа, предоставляемого одному члену кооператива, должна составлять не более 10% общей суммы задолженности по займам, выданным кооперативом на момент принятия решения о предоставлении займа опровергаются справкой КПК "Кредитный центр" от 10.06.2015, согласно которой займ, выданный Тимохиной Т.Б., не превышал 10% от суммы задолженности по займам, выданным кооперативом на 30.09.2014.

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются, что непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов.

Ссылки ответчиков на Регламент предоставления кредитов юридическим и физическим лицам Сбербанка России от 08.12.1997 N 285-р и "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, также не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Указанные положения носят рекомендательный характер, в которых речь идет об анализе финансового состояния заемщика, в отношении поручителя императивных требований об анализе финансового состояния законодательством не установлено.

Вопреки указанным доводам КПК "Кредитный центр" осуществляет предпринимательскую деятельность, является кредитной организацией, и вправе определять целесообразность выдачи займов физическим лицам, как вправе и самостоятельно проверять платежеспособность и кредитные истории заемщиков и их поручителей.

Согласно материалам дела злоупотребления правом со стороны кооператива не усматривается.

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются, что представителем истца представлено два заявления от имени Кеняйкиной А.И. о выдачи займа от 15.12.2014, но в одном в графе поручители таковые отсутствуют, а во втором в графе поручители указаны.

Данные заявления подписаны Кеняйкиной А.И., одно из них заполнено ею собственноручно, второе напечатано на компьютере (л.д. ***).

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание, что указанные заявления подписаны Кеняйкиной А.И, вышеприведенные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что ответчики в силу своего возраста, в связи с отсутствием денежных средств, а также по состоянию здоровья, не имели возможности обратиться в суд со встречным или самостоятельным иском о признании договора недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения.

Доводы ответчиков о том, что сумма займа им была не известна, что они подписали договоры поручительства, не читая их, что их ввели в заблуждение, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчики наличие своих подписей в указанных договорах не отрицали, поясняли, что у них была реальная возможность ознакомиться с содержанием данных договоров, чего они не сделали по различным причинам, кроме того, ответчики знали о том, что им предложили быть поручителями по договору займа, они дали на это свое согласие, какого-либо давления на них при этом оказано не было.

В случае неприемлемости условий договоров поручительства, ответчики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В том числе, ответчики по своему усмотрению не все воспользовались своим правом на оспаривание спорных договоров.

Принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, а также то обстоятельство, что ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство, содержащееся в жалобах, об истребовании кассовой книги из КПК "Кредитный центр" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Подателями апелляционных жалоб не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть истребованы в суде первой инстанции.

С доводами жалоб о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ответчика Кеняйкиной Анастасии Ивановны, представителя ответчиков Сухоносова Олега Родионовича, Семеновой Веры Васильевны - Ротштейна Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: