Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8428/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Мокрушиной В.П.

при секретаре Усачевой К.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу по заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении М..

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с заявлением об установлении в отношении М. административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Алтайского края, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания мест, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары и т.п.).

Требования мотивированы тем, что М.отбывает уголовное наказание по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. "данные изъяты" УК РФ. Конец срока наказания 17 сентября 2015 года.

Решением Рубцовского городского суда от 22 июня 2015 года заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворено частично. В отношении М. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены на период административного надзора административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Алтайского края, запрещения пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары и т.п.).

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки М. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту проживания или пребывания.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" является законом, усиливающим наказание, ухудшает его положение, поскольку после отбытия им назначенного судом уголовного наказания на основании этого Закона он лишен права на свободу передвижения, на участие в культурной жизни. Также нарушен принцип законности (обратная сила закона). Названный Федеральный закон противоречит Конституции РФ, а поэтому суд не должен был его применять. Административный надзор не является адекватной мерой профилактического воздействия. Ограничение прав лица установлением административного надзора не вызвано той необходимостью, в целях которой оно допускается в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ. Наложенные решением суда ограничения повторяют закрепленные в статье 53 УК РФ, таким образом, не совершив нового деяния, он получает другое наказание.

М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им жалобы 04.08.2015 года в Конституционный Суд РФ (исходящий номер М-15) до вынесения решения Конституционным Судом РФ по данной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-9 и М. не явились, судебное извещение о времени и месте судебного заседания им вручено заблаговременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также совершило ли лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При рассмотрении дела судом правильно установлено наличие предусмотренных приведенными положениями закона оснований для установления административного надзора в отношении М.

Как следует из материалов дела, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.12.2009 М. был осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" на срок 6 лет. Вышеуказанный приговор содержит указание на наличие в действиях М. особо опасного рецидива преступлений и совершение им особо тяжкого преступления.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, в соответствии со ст. 86 ч.3 п. "д" УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку М. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, то в силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении него должен быть установлен административный надзор, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

Срок, на который в отношении М. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения М. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, а также соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.

Изложенные в жалобе доводы противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О, согласно которым административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением заинтересованного лица в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания приостановления производства по делу.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары и т.п.) носит неопределенный характер, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в данной части, изложив пункт 5 абзаца 3 решения в следующей редакции: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Пункт 1 абзаца 3 решения изложить в соответствии с редакцией ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить пункты 1 и 5 абзаца 3 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

1) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов;

5) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Председательствующий

Судьи