Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8438/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Бакланова Е.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению Ш.Л.Н., Ю.Т.Н., Т.В.В., С.М.А., Л.Г.А. об оспаривании бездействия межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда, возложении обязанности

по апелляционным жалобам комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фона г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом признания дома "адрес" аварийным и непригодным для проживания; возложении обязанности принять решение в отношении многоквартирного дома не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля и фасад здания. ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фона г.Барнаула рассмотрен вопрос о техническом состоянии дома, однако решение не принято. Отказ признать дом аварийным не соответствует действующему законодательству, в том числе Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47. В настоящее время все квартиры в доме признаны непригодными для проживания на основании заключений межведомственной комиссии, однако сам дом аварийным не признан. Наличие статуса памятника архитектуры регионального значения не влияет на процедуру признания дома аварийным, действующий порядок признания многоквартирного дома аварийным распространяется и на объекты культурного наследия.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по непринятию решения в отношении многоквартирного жилого дома по "адрес". Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязана повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение, в обоснование указывает, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения соответствующим (несоответствующим) требованиям, предъявляемым к жилому помещению может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В отношении многоквартирного дома может быть принято только одно из решений, указанных в п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истцов - собственников помещений в многоквартирном доме к Администрации города Барнаула и комитету жилищно-коммунального хозяйства Барнаула о возложении обязанности провести капитальный ремонт. Судом на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что работы, выполнение которых необходимо для приведения дома в нормативное техническое состояние, не могут быть классифицированы как работы по реконструкции и относятся к работам по воссозданию. В связи с изложенным основания для принятия комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствовали.

В апелляционной жалобе Администрация города Барнаула просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на те же фактические обстоятельства, указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N 856 снос объектов культурного наследия запрещен. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность сноса спорного дома, поскольку он относится к объектам культурного наследия. Заключением эксперта была установлена невозможность проведения реконструкции дома. С учетом изложенного межведомственная комиссия не может принять ни одно из решений, перечисленных в п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем ее действия являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации города Барнаула П.Н.В., представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Б.Т.И. доводы жалоб поддержали.

Заявители Ш.Л.Н., Ю.Т.Н., С.М.А., их представители, а также представители Т.В.В., Л.Г.А. - Ж.Л.А., Т.А.В. против удовлетворения жалоб возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Т.В.В., Л.Г.А., межведомственная комиссия для оценки помещений муниципального жилищного фонда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще Заявители, представитель заинтересованного лица в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994г. N 169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края" признан вновь выявленным памятником архитектуры - объектом культурного наследия регионального значения.

В многоквартирном доме расположены жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц.

ДД.ММ.ГГ в жилом доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГ заявители обратились в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным.

По итогам заседания межведомственной комиссии решение по заявлению не принято, что отражено в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ., поскольку дом имеет статус памятника архитектуры регионального значения; в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы работы, выполнение которых необходимо для приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями, не могут быть квалифицированы как работы по капитальному ремонту или реконструкции, поскольку относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации; дом невозможно признать аварийным и подлежащим реконструкции, что указано в заключении эксперта; также невозможно принять решение о его признании аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ Администрацией города Барнаула Ш.Л.Н. дан ответ аналогичного содержания для сообщения жителям дома.

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 (в редакции от 08.04.2013г., действовавшей на день заседания межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда), Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу являются едиными для всей совокупности жилых помещений жилищного фонда, в том числе и отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п.7 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, предусмотренных п.47 Положения:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что по результатам работы межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда решение по заявлению Ш.Л.Н. и других граждан не принято.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие межведомственной комиссии по непринятию решения по заявлению Ш.Л.Н. и других граждан противоречит закону и нарушает их права, в связи с чем обоснованно возложил на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что снос объекта культурного наследия запрещен, при этом реконструкция дома не возможна, поскольку работы по приведению дома в нормативное состояние относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации согласно ст.47 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заслуживают внимание.

Так, в соответствии с п.10 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

При этом из ст.45 названного Закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в определенном порядке, предусматривающем наличие задания на проведение указанных работ, проектной документации, осуществление технического, авторского и государственного надзора.

Из изложенного следует, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия. Однако, указанное не предполагает возможность непринятия межведомственной комиссией решения по заявлению собственников о признании многоквартирного дома аварийным. В решении суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом мнения уполномоченного органа (о воссоздании объекта культурного наследия) возможно проведение реконструкции многоквартирного дома. В то же время межведомственная комиссия не лишена возможности отказать в принятии какого-либо из решений, указанных в п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку запрет на это не установлен.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"