Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Плискач Алены Ивановны - Куренковой Марии Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу

по иску Дмитриевой Натальи Владимировны к Плискач Алене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Плискач А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала *** (СТ "Спутник", участок N ***). Указанный земельный участок граничит с земельным участком принадлежащим ответчику Плискач А.И. с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу "адрес". Ответчик самовольно установила забор между участками не по межевой линии, а с отступом на земельный участок истца, заняв тем самым часть земельного участка истца. Указанные обстоятельства подтверждается Актом выноса в натуре границ земельного участка со схемой выноса и зарисовки межевых знаков от ДД.ММ.ГГ года, составленного ООО "Алтайская геодезическая компания".

Истец просила истребовать у ответчика самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу, обязав убрать ограждение, возведенное на земельном участке истца, за пределы данного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года исковые требования Дмитриевой Натальи Владимировны удовлетворены.

На Плискач Алену Ивановну возложена обязанность освободить земельный участок, выступающий за плановые границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" путем переноса ограждения земельного участка по адресу "адрес" в точке 1 в юго-западном направлении на 0,55 м, в точке 2 в юго-западном направлении на 1,38м, в точке 3 в юго-западном направлении на 0,89м согласно Приложению N3 к заключению эксперта НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N *** от ДД.ММ.ГГ года.

С Плискач Алены Ивановны в пользу Дмитриевой Натальи Владимировны взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С Плискач Алены Ивановны в пользу НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что считает заключение экспертизы ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" предвзятым и необъективным, неполным.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения истца Дмитриевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Н.В. является собственником земельного участка расположенного в северо-западной части кадастрового квартала *** (СТ "Спутник", участок N *** площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N *** от ДД.ММ.ГГ года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его площадь и границы. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано.

Ответчик Плискач А.И. является собственником земельного участка по "адрес" в г.Барнауле площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его площадь и границы. Право собственности на земельный участок ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано.

Земельные участки, принадлежащие сторонам являются смежными, имеют общую границу.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению экспертизы, фактические границы земельного участка по адресу "адрес" принадлежащий Плискач А.И. и фактические границы земельного участка по адресу "адрес" принадлежащий Дмитриевой Н.В. не соответствуют плановым. Расхождение фактических границ от плановых не входят в пределы нормативно предусмотренной погрешности. Фактические границы (Металлическое ограждение) земельного участка по адресу "адрес" заходят на плановые границы земельного участка по адресу "адрес", принадлежащий Дмитриевой Н.В. Землепользователь земельного участка по адресу "адрес" пользуется частью земельного участка по адресу "адрес"

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приведении фактической смежной границы между земельными участниками сторон к плановой путем установления ограждения земельных участков в соответствии с плановыми границами.

Для чего возложил на ответчика обязанность перенести ограждение земельного участка по адресу "адрес" в точке 1 в юго-западном направлении на 0,55 м, в точке 2 в юго-западном направлении на 1,38м, в точке 3 в юго-западном направлении на 0,89м согласно Приложению N3 к заключению эксперта НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N *** от 14.05.2015 года.

Требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом были соблюдены.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком и ее представителем, ходатайств о назначении повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности первой, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ссылки на нарушение экспертом положений закона о проведении экспертизы судебная коллегия не может расценить как надлежащее доказательство, поскольку доказательств наличия у стороны ответчика специальных познаний в области землеустройства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной экспертизой, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плискач Алены Ивановны - Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: