Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу по иску Медведева Александра Викторовича к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ года заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования транспортного средства - автомобиля "Мицубиси Оутландер", г/н: ***

В период действия договора произошло повреждение транспортного средства в результате падения града на автомобиль( ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Однако, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен на СТО - (АНТ) по направлению страховщика, перечень необходимых работ и запасных частей не был согласован, транспортное средство в ремонтную организацию не принято. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не произведен до декабря 2014 года, поэтому истец отказался от ремонта и обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а также возместить расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб. Требование истца ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку, предусмотренную п. 5 с. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2015 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), являющийся правопреемником ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. ***), обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части - обязав истца оплатить заказанные СТО для ремонта его автомобиля запчасти на сумму "данные изъяты" руб., сдать замененные в процессе ремонта запасные части страховщику.

По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по оплате истцу денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрен только один вариант определения размера ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, по ценам неофициальных дилеров.

Ответчик своевременно исполнил свою обязанность по договору страхования, подготовив ДД.ММ.ГГ года направление на ремонт транспортного средства, о необходимости получения которого истец был извещен "смс уведомлением". Поскольку истец представил автомобиль на СТОА для проведения осмотра только ДД.ММ.ГГ года, акт согласования составлен - ДД.ММ.ГГ года, поэтому только ДД.ММ.ГГ года была закончена комплектация запасных частей на сумму "данные изъяты" руб. Однако истец не представил автомобиль для ремонта в согласованную с ним дату - ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик полагает, что поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета об оценке, а истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, поэтому согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за дальнейшее исполнение обязательств по договору страхования.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был осуществлен по вине истца, поэтому истец обязан оплатить заказанные для ремонта его автомобиля запчасти и сдать замененные в процессе ремонта запасные части в страховую компанию (п. 13.2.13 Правил страхования).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Истцом Медведевым А.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Парасотченко А.С.

В судебном заседании представитель истца Парасотченко А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ года между Медведевым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки *** страховой риск ущерб и хищение, страховая сумма - "данные изъяты" руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, выгодоприобретателем по договору является истец (л.д. ***).

Согласно условиям договора размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, с которым у страховщика заключен договор (л.д. ***).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ года произошло повреждение автомобиля градом (л.д. ***).

05 августа 2014года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения наличными (л.д. ***).

Страховщик признал факт наступления страхового случая, оформив 05 августа 2014 года акт осмотра транспортного средства (л.д. ***).

5 сентября 2014года страховщик подготовил направление на ремонт(л.д. ***).

Получив 06 октября 2014года направление на ремонт, истец 14 октября 2014 года представил автомобиль в ООО "АНТ".

02 декабря 2014 года истец отказался от получения страхового возмещения в виде ремонтных работ, в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных п. 12.3.3. Правил страхования (л.д. ***), а 09 декабря 2014 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением-требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. ***).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 08 декабря 2014 года составила "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования и Правилами страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к обоснованному выводу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязанности по договору в форме восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Истец поставлен в известность о том, что договор страхования с ним заключается на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26 февраля 2013 года генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила), которые он получил, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Медведевым А.В., стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО "РЕСО-Гарантия". В этой части судебная коллегия соглашается с апеллянтом.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Медведев А.В. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии и страховой выплате 05 августа 2014 года. Согласно акту осмотра транспортного средства от этой же даты установлены повреждения автомобиля (л.д. ***).

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт.

Пунктами 12.10., 12.11 Правил определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (п.12.12 Правил).

Согласно п.12.3.3 Правил выплата страхового возмещения во всех случаях, кроме полной гибели и хищения транспортного средства, осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку полный пакет документов представлен в страховую компанию 05 августа 2014года (на иное ответчик не ссылался), то срок выплаты страхового возмещения истек 09 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела ответчиком представлено направление на ремонт автомобиля "Мицубиси Оутландер" в ООО "АНТ Холдинг", датированное 05 сентября 2014 года. В данном направлении имеется подпись страхователя о его получении только 06 октября 2014 года(л.д. ***).

В связи с тем, что направление на ремонт вручено страхователю по истечению срока выплаты страхового возмещения 06 октября 2014 года, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по его выдаче в сроки, установленные п. 12.3.3 Правил; на обстоятельства, препятствующие исполнению этой обязанности, ответчик не ссылался и доказательств не представлял, а также доказательств злоупотребления истцом своим правом; учитывая, что ремонт транспортного средства истца до декабря 2014года произведен не был, страховое возмещение не было выплачено иным предусмотренным Правилами способом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика о возложении на истца обязанности по оплате заказанных для ремонта его автомобиля запасных частей и сдаче замененных запасных частей в порядке п. 13.2.13 Правил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства, истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке в установленные договором сроки требования не удовлетворены, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.

08 сентября 2015 года в Алтайский краевой суд от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы. В обоснование понесенных расходов представлена расписка Парасотченко А.С. от 02 сентября 2015 года на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеуказанные положения ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Алтайском краевом суде. Судебная коллегия, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в Алтайском краевом суде, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, не усматривая оснований для его снижения.

Доводы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Медведева Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Председательствующий

Судьи: