Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Омелюх О. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Омелюх О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Омелюх О. Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с ДД.ММ.ГГ - ПАО "Совкомбанк") и Омелюх О.Н. заключен кредитный договор путём акцептования заявления-оферты N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме *** рубля 68 копеек под 26% годовых на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по кредиту возникла просрочка платежа, срок которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 135 дней.

Не исполнение ответчиком требования о досрочном возврате суммы задолженности послужило основанием для обращения банка с иском в суд, в котором истец просил взыскать с Омелюх О.Н. сумму задолженности в размере *** рубля 02 копейки, в том числе, просроченную ссуду - *** рубль 43 копейки, просроченные проценты - *** рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей 92 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Омелюх О.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав на нарушение банком ее прав потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в том числе процентов по кредиту в рублях, не указана сумма комиссии в рублях за открытие и ведение счета. Права Омелюх О.Н. ущемлены при заключении стандартной формы договора, она была лишена возможности влиять на содержание договора. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки, являются кабальными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит снижению. При заключении кредитного договора ей навязана услуга страхования жизни и здоровья, незаконно удержана страховая премия в размере *** рубля 68 копеек, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 72 копейки. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П считает, что как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, в признании сделки ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что указанные действия банка причинили ей моральный вред, Омелюх О.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно раздел Б в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "Совкомбанк" начисленные и удержанные страховые премии в сумме *** рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда - *** рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ по встречному иску Омелюх О.Н. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, с Омелюх О.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

Встречный иск Омелюх О.Н. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Омелюх О.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым ПАО "Совкомбанк" отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторно приводит доводы встречного иска о том, что банком заключен типовой договор, она не имела возможности внести изменения в условия договора, которые заранее определены банком в стандартных формах. Заключение договора на заведомо выгодных условиях для банка нарушает баланс интересов сторон. Условия кредитного договора о неустойке в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, являются кабальными, заявленный банком размер неустойки в сумме *** рубля не соответствует последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Фактически заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является условием получения кредита, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении свободой договора, в связи с чем с нее незаконно удержана страховая премия в сумме *** рубля 68 копеек, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 72 копейки.

Кроме того, нарушение ее прав является для суда основанием для взыскания в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Омелюх О.Н. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты: сумма кредита - *** рубля 68 копеек, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 26% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24% от первоначальной суммы кредита, неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Из заявления-оферты следует, что Омелюх О.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению суммы кредита, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на открытый ей банковский счет *** в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".

Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика, не оспоренной при рассмотрении дела (л.д. 10-14).

На условиях указанного заявления банк акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей счет N ***, на который зачислил денежную сумму в размере *** рубля 68 копеек, что последней в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность в сумме *** рубля 02 копейки, из них: просроченная ссуда - *** рубль 43 копейки, просроченные проценты - *** рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей 92 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рубля 50 копеек.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий кредитного договора несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Омелюх О.Н. была вынуждена к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Омелюх О.Н. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела по существу судом по заявлению ответчика исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

При этом суд первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

У судебной коллегии данный вывод суда сомнений не вызывает.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Омелюх О.Н. доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств суду первой инстанции не представила. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку, как верно установлено судом, с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, неустойка в сумме *** рубля 42 копейки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая доводы о том, что условие о заключении договора страхования являлось, по сути, навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГ Омелюх О.Н. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 16).

В заявлении на выдачу кредита Омелюх О.Н. дала банку распоряжение о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков на их уплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования явилось следствием личного волеизъявления заемщика, в связи с чем основания для признания недействительными условий договора о взимании страховой премии отсутствуют.

Заключая договор страхования заёмщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ответчика. Омелюх О.Н. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования Омелюх О.Н. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования Омелюх О.Н. было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно заявлению Омелюх О.Н. на включение в программу добровольного страхования, она понимала и соглашалась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико"; осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков и согласна с условиями договора страхования; понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 16).

Заявление на включение в программу добровольного страхования подписано ответчиком собственноручно, что ею не оспаривалось.

Из пункта 4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что включение заёмщика в программу страховой защиты происходит в дату подписания заёмщиком заявления-оферты. Заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу страховой защиты подать в банк заявление о выходе из указанной программы. При этом банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. При подаче такого заявления позднее установленного срока, плата за включение в программу страховой защиты заёмщику не возвращается (л.д. 17).

Омелюх О.Н. при рассмотрении дела не оспаривала тот факт, что в течение тридцати календарных дней с даты заключения кредитного договора и включения ее в программу страховой защиты в банк с заявлением о выходе из указанной программы она не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о подключении ответчика к программе страхования приняты ею добровольно, с правилами страхования она ознакомлена. При этом банк выполнил ее поручение и оказал услугу по организации страхования заёмщика. Доказательства обратному не представлены.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком договора, включающего в себя, в том числе услуги банка по организации страхования, и факт добровольного подписания ответчиком заявления с указанием его явно выраженного волеизъявления на подключение к программе коллективного страхования, доводы жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была ей фактически навязана, т.е. имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуги, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Приобретение ответчиком кредита у ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ЗАО "Алико", а не банк. ООО ИКБ "Совкомбанк" перечислило плату за включение в программу страховой защиты заемщиков из денежных средств, находящиеся на счете ответчика, выполняя распоряжение последней, выраженное в письменной форме. Причины, указанные во встречном иске и в апелляционной жалобе, по которым Омелюх О.Н. просит вернуть ей плату за включение в программу страховой защиты заемщиков с учетом процентов, не являются основанием для признания недействительным договора страхования и взыскания указанных сумм.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования положений кредитного договора следует, что подключение заёмщика к программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, в договоре лишь указано на возможность участия в программе при наличии у заёмщика такого желания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не влекут его отмену, а также не являются основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Омелюх О. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи