Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Городок" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Городок" к И. Г. И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И., проживающая по адресу: "адрес", является собственником данного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" и собственником парковочного места *** по адресу: "адрес" Иванова Г.И., как член товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок"), которое управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию данного жилого дома и парковочного места, в течение длительного времени не выполняет обязательств по внесению оплаты за содержание общего долевого имущества и коммунальные платежи, оплату прямых и косвенных затрат по обслуживанию парковочного места, коммунальные расходы за парковочное место. Долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., до настоящего времени задолженность не погашена. Иванова Г.И. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, просила предоставить ей отсрочку погашения долга, обязуясь погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Городок" обратилось в суд с иском к Ивановой Г.И., просило взыскать задолженность за содержание общего долевого имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; судебные расходы "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года исковые требования ТСЖ "Городок" удовлетворены частично.

С И. Г. И. в пользу ТСЖ "Городок" взыскана задолженность в размере "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно исключил из долга ответчика задолженность за период до ДД.ММ.ГГ и неверно применил срок исковой давности, поскольку ответчик неоднократно признавал долг и обязывался его погасить, что согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности. Суд указанную норму не применил и не дал оценку письменным доказательствам, а именно: заявлению Ивановой Г.И. в адрес ТСЖ о признании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, письму Ивановой Г.И. в адрес ТСЖ о признании долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, письму Ивановой Г.И. в адрес ТСЖ о признании долга в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Судом также не принято во внимание, что на момент подачи иска ответчиком была погашена задолженность по ДД.ММ.ГГ включительно.

Кроме того, выражает несогласие с уменьшением размера пени, которое произведено судом на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени рассчитано исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, размер пени "данные изъяты" не может быть признан несоразмерным задолженности в размере "данные изъяты". Судом не учтено, что истец на протяжении ряда лет недополучал значительные суммы на содержание общего имущества, чем нарушались права не только ТСЖ, но и собственников помещений обслуживаемых товариществом домов. Уменьшение установленного законом размера пени не способствует восстановлению нарушенных прав истца и фактически предоставляет возможность ответчику за символическую плату пользоваться чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч.5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Г.И. является собственником квартиры N *** по адресу: "адрес" собственником парковочного места *** по адресу: "адрес". Ответчик является членом ТСЖ "Городок", которое создано в ДД.ММ.ГГ.

К основным целям деятельности ТСЖ относятся в том числе: сохранение и приращение общего имущества; распределение между собственниками помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами собственников помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов, жилых и нежилых помещений и т.д.

В соответствии с договором содержания общей долевой собственности, заключенному между собственником Ивановой Г.И. и ТСЖ "Городок", собственник должен своевременно и полностью оплачивать коммунальные и иные услуги, оказываемые организациями - поставщиками услуг, осуществлять взносы на содержание общего (общего долевого) имущества и оплачивать коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.п. 3.3.4 и п.п. 3.3.5).

Согласно договору на возмещение коммунальных расходов, прямых и косвенных затрат ТСЖ "Городок" по текущему обслуживанию парковочного места N ***, заключенному между собственником Ивановой Г.И. и ТСЖ "Городок", собственник не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме должен возмещать прямые и косвенные затраты по обслуживанию парковочного места и здания автостоянки, коммунальные расходы (п.п. 2.2.5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (с учетом начислений за ДД.ММ.ГГ) общая сумма задолженности ответчика составляла "данные изъяты", из которой задолженность за жилищно-коммунальные услуги - "данные изъяты", задолженность по пени за жилищно-коммунальные услуги - "данные изъяты", задолженность за обслуживание парковки - "данные изъяты"

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу ТСЖ "Городок" в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты". При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении платежей за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда о применении срока исковой давности не может согласиться по следующим основаниям.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку плата за текущее содержание общего имущества и коммунальные услуги относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, за пределами срока трехгодичной давности.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что Иванова Г.И. ДД.ММ.ГГ обратилась с письмом к председателю ТСЖ "Городок", в котором указала, что со сложившимся долгом по квартплате согласна и часть долга в размере "данные изъяты" уже погашена, в том числе, задолженность за парковку в сумме "данные изъяты", по мере возможности обязалась долг закрывать (л.д.94). Указанные обстоятельства подтверждаются финансовым лицевым счетом, согласно которому задолженность за парковку на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты" и была полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГ Иванова Г.И. обратилась к председателю ТСЖ "Городок" с заявлением о предоставлении ей отсрочки по уплате долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию ТСЖ до ДД.ММ.ГГ. При этом указала, что долг, согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", признает в полном объеме. По мере поступления денежных средств на ее счет, будет пытаться ранее указанного срока гасить сложившийся долг (л.д.29).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик признавала факт задолженности за текущее содержание парковки и по коммунальным платежам и совершала юридически значимые действия, направленные на погашение задолженности, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Городок" о взыскании с Ивановой Г.И. задолженности за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Городок" в части взыскания с Ивановой Г.И. задолженности за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и за текущее содержание парковки в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Всего с Ивановой Г.И. в пользу ТСЖ "Городок" подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность за жилищно-коммунальные услуги и "данные изъяты" - задолженность за обслуживание парковки.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ивановой Г.И. - Маркеловой Е.В. заявлено о снижении размера неустойки (л.д.83 (оборот), в связи с чем, суд первой инстанции за ненадлежащее исполнение обязательств перед ТСЖ "Городок" по оплате коммунальных услуг взыскал пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени до "данные изъяты", поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг начала образовываться в ДД.ММ.ГГ, в то время как с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГ, что способствовало увеличению размера пени.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда отменено и принято новое об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (92,25%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Городок" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015 года отменить в части с принятием нового решения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с И. Г. И. в пользу ТСЖ "Городок" задолженность в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: