Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сафиуллина Вадима Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2015 года

по делу по иску Сафиуллина Вадима Викторовича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать аннулированным его заявление, подписанное в рамках кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ об оказании услуги оплаты за подключение пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования на дату заключения Договора с ДД.ММ.ГГ; взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что он является заемщиком по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО "Сетелем Банк", по которому им было оплачено банку за подключение к программе страхования "данные изъяты" руб.

Взимание данной суммы, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2015 года исковые требования Сафиуллина В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, поскольку отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг). Истец как заемщик обязан платить только проценты за пользование займом. Соглашение о подключении к программе страхования противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Сафиуллиным В.В. и ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты" руб.(далее - Кредитный Договор). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях, указанных в Договоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Сафиуллиным В.В. подано заявление на страхование, которым выражено желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и просьба включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. за весь срок страхования в сумму кредита(л.д. ***).

ООО "Сетелем Банк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредитные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу. По условиям указанного договора, с учетом заявления на страхование с истца удержана сумма платы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске Сафиуллину В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключенном сторонами Кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика, т.е. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования; Сафиуллин В.В. добровольно подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования; в подписанном им заявлении от ДД.ММ.ГГ ему были разъяснены все необходимые условия страхования, а так же то, что выдача кредита не зависит от его согласия присоединиться к программе страхования; он был согласен с тем, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере его задолженности по кредитному договору, услуга Банка по подключению является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования: наименование страховщика и реквизиты его лицензии (п. 1 Условий), сроке предоставления услуги, выдав истцу второй экземпляр заявления; взимание с истца при заключении кредитного договора платы за подключение к программе страхования не явилось неосновательным обогащением банка, напротив, данное действие Банком совершено с согласия и волеизъявления истца, о чем последний поставил свою подпись, своим правом об отказе от участия в Программе страхования в силу п. 2.2 главы 2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков истец не воспользовался.

Соглашаясь с обоснованностью указанных выводов суда, судебная коллегия считает, что Условия участия истца в Программе страхования не являются навязанными, так как Сафиуллин В.В., подписав ДД.ММ.ГГ года заявление, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, был согласен с размером платы.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ Сафиуллина В.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", участие клиента в программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления. При этом, Банком производится полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, на условиях указанных в п. 2.2.3-2.2.9 указанных выше Условий. Истец с данным заявлением к ответчику не обращался.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сафиуллина Вадима Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: