Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу

по иску Рыкова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".; расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии "данные изъяты".; по составлению искового заявления "данные изъяты" и участие представителя в суде "данные изъяты".; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты".; на оплату почтовых услуг в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 40 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ц., управлял автомобилем В, регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Х, регистрационный знак ***, принадлежащий Рыкову М.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Ц., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты".

Гражданская ответственность Ц. застрахована в ООО "СК "Согласие", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили. В связи с этим истцом направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, однако мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.Г. заявленные требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб исходя из суммы, установленной экспертом, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., за оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Кроме того, ответчик урегулировал претензию истца и ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"., в связи с чем размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на "данные изъяты". больше, чем определено судебной экспертизой, в связи с чем просил произвести зачет требований. При определении размера штрафа просил учесть добросовестное поведение ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до "данные изъяты". Ответчик указал, что размер морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, просил учесть категорию спора, позицию и поведение ответчика и снизить компенсацию до "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года исковые требования Рыкова М. А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Рыкова М. А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме "данные изъяты"., услуги нотариуса в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на почтовые услуги в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскано- "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" государственная пошлина в сумме "данные изъяты". в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в полном объеме, либо снизить размер штрафа до "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения суммы "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, всего "данные изъяты". По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" Таким образом, ответчиком перечислена сумма страхового возмещения на "данные изъяты" больше, однако суд не учел излишне перечисленные ответчиком денежные средства несмотря на подданные возражения с просьбой произвести взаимозачет переплаченной суммы. Судом не соблюдены требования ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем не менее, суд от указанной суммы исчислил и взыскал в пользу истца штраф. Судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ при начислении штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ около 10 час.40 мин. в районе дома N *** по "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ц., управляя автомобилем В, регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль " Х", регистрационный знак ***, принадлежащий Рыкову М.А. Вина водителя Ц. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии между участниками ДТП спора о лице, виновном в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель Ц. является виновным в ДТП лицом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Цимермана Р.А. застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ССС N ***, копией акта о страховом случае ООО "СК "Согласие".

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х, регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет "данные изъяты"., оплата услуг оценщика "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представил пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Страховой компанией заявление получено ДД.ММ.ГГ, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГ Рыковым М.А. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимая экспертная поддержка" от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Х", р/з *** с учетом износа на момент ДТП на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

В период нахождения настоящего дела в суде ответчиком ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** произведена выплата истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты" (л.д.75), ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** произведена выплата в сумме "данные изъяты". (л.д.123), то есть всего выплачено "данные изъяты".

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине Ц., причинение механических повреждений автомобилю Рыкова М.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в заявленной сумме в связи с выплатой ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимися в п.45, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после обращения истца в суд, а также принцип разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты"

Судебная коллеги не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, поскольку ответчик, уведомленный о наступлении страхового случая, должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, однако без должных на то оснований уклонился от исполнения указанной обязанности, в том числе и после получения обоснованной претензии. Наличие спора между сторонами не освобождает ответчика от своевременного исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, требующих снижения суммы взысканного штрафа стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не было представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% является правильным.

Также не дает оснований для отмены решения суда и довод заявителя жалобы относительно целесообразности зачета переплаченной им суммы страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты"., поскольку с такими требованиями к Рыкову М.А. ООО "СК "Согласие" в рамках настоящего дела не обращалось, истец согласия на зачет указанной суммы в ходе рассмотрения дела не выражал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для её зачета.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: