Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой Галины Михайловны - Семеновой Анны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года по делу

по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Гусевой Галине Михайловне о сносе временного сооружения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Гусевой Г.М. о возложении на ответчика обязанности по сносу принадлежащего ей металлического гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Октябрьского района г. Барнаула на земельном участке по адресу: "адрес", установлен факт размещения временного сооружения - металлического гаража, принадлежащего Гусевой Г.М., расположенного с восточной стороны в *** метрах от торца жилого дома по "адрес" вторым по счету в ряду, с юго-восточной стороны *** метрах от ограждения земельного участка по "адрес" (МБДОУ "Детский сад N79).

Согласно акту визуального осмотра от 06.04.2015, составленному специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающего, что расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей, при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25 метров. По факту расстояние от гаража ответчика до МБДОУ "Детский сад N79" составляет 12,5 метров.

Кроме того, специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула установлено, что спорный металлический гараж размещен ответчиком на расстоянии 0,5 метров от водопровода, чем нарушены нормы, установленные п.12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которому расстояние от сооружений до водопровода должно составлять 5 метров.

Металлический гараж установлен ответчиком без разрешительной документации с нарушением нормативных актов, в связи с чем, он подлежит сносу.

Администрация Октябрьского района г.Барнаула просила обязать Гусеву Г.М. снести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащее ей временное сооружение - металлический гараж.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены.

На Гусеву Галину Михайловну возложена обязанность снести временное сооружение - металлический гараж, расположенный с восточной стороны в *** метрах от торца жилого дома по "адрес", с юго-восточной стороны в *** метрах от ограждения земельного участка по "адрес" (МБДОЙ "Детский сад N 79") в г. Барнауле в срок до 31 августа 2015 г. включительно.

В случае неисполнения Гусевой Галиной Михайловной обязанности по сносу временного сооружения - металлического гаража, расположенного с восточной стороны в *** метрах от торца жилого дома по ул. "адрес" с юго-восточной стороны в *** метрах от ограждения земельного участка по "адрес" (МБДОУ "Детский сад N 79") в г. Барнауле в срок до 31 августа 2015 г. включительно администрации Октябрьского района г. Барнаула предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного металлического гаража с последующим взысканием с Гусевой Галины Михайловны необходимых расходов по сносу гаража.

С Гусевой Галины Михайловны взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова А.Б. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что считает акт визуального осмотра, а также схему размещения гаража недопустимыми доказательствами по делу. В акте осмотра не указано какими средствами производились измерения расстояния и каким образом эти измерения были произведены. В деле отсутствует акт выноски границ земельного участка на местности, который бы разграничивал земельные участки по ул. "адрес" и "адрес". Ответчик считает, что спорный гараж расположен на участке, принадлежащем многоквартирному дому по ул. "адрес" металлический гараж был возведен в 1985 году. СНиП 2.07.01-89*, на нарушение которого ссылается истец, был введен в действие 01 января 1990 года, то есть названный акт на время возведения гаража не был принят и нарушения указанного СНиП не может являться основанием для сноса гаража. В ходе судебного разбирательства судом не обсуждался вопрос о существенности и неустранимости выявленных нарушений при возведении постройки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя администрации Октябрьского района г.Барнаула Полковниковой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом на земельном участке по адресу: "адрес" размещено временное сооружение - металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, без получения соответствующих разрешений. Владельцем указанного металлического гаража является Гусева Г.М.

Согласно акту визуального осмотра от 06.04.2015, составленному специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком Гусевой Г.М. с нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающего, что расстояние от общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до гаражей, при числе автомобилей от 11 до 50 шт. должно составлять не менее 25 метров. По факту расстояние от гаража ответчика до МБДОУ "Детский сад N79" составляет 12,5 метров.

Кроме того, специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула установлено, что спорный металлический гараж размещен ответчиком на расстоянии 0,5 метров от водопровода, чем нарушены нормы, установленные п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которому расстояние от сооружений до водопровода должно составлять 5 метров.

В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент размещения спорного гаража, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Между тем, указанного решения ответчиком получено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что металлический гараж возле жилого дома N "адрес" в г. Барнауле установлен ответчиком самовольно.

В период эксплуатации металлического гаража после его размещения, ответчик разрешение на установку не получала, в установленном порядке договор о предоставление ответчику земельного участка под гараж в собственность или в аренду не заключался.

Ответчиком нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное законодательство.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2011 г. N ***, заключенному с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края земельный участок на котором размещен металлический гараж ответчика находится в пользовании Абесадзе Д.К.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Положением об Октябрьском районе в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Временное сооружение - металлический гараж не является объектом недвижимости, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения связанные с размещением самовольно возведенного сооружения - металлического гаража, не распространяются.

Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок, занятый гаражом, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без разрешения уполномоченных органов, гараж размещен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой Галины Михайловны - Семеновой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи