Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мандровой А.И.- Заречнева А.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 09.06.2015г.по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Мандровой А. И. о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, по встречному иску о признании договора поручительства прекращённым.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мандровой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ТрансКомСервис" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-12/0317 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору с Мандровой А.И. заключён договор поручительства N02.01-12/0317-1П от ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансКомСервис" обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму долга Сбербанк просил взыскать с поручителя Мандровой А.И.

Ответчик Мандрова А.И. предъявила к банку встречный иск о признании поручительства прекращенным, на том основании, что размер ответственности поручителя увеличился, оплата обслуживания кредита является незаконной.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 09.06.2015г. исковые требования Сбербанка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мандровой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие Мандровой А.И., не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обязательство по договору поручительства подлежит прекращению, так как увеличился объём ответственности поручителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства по данному делу иное не предусмотрено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы о прекращении поручительства в связи с увеличением объёма ответственности поручительства не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из содержания договора поручительства, ежемесячная ответственность поручителя составляла "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением к договору поручительства, заключенным между кредитором и поручителем ежемесячная ответственность поручителя увеличилась до 168 250 руб.

Таким образом, объём ответственности поручителя увеличен с его согласия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мандровой А.И. и её представителя Заречнева А.А.

К материалам дела приобщины уведомления о вручении повесток представителю ответчика и конверт с повесткой на имя Мандровой А,И, вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Мандрова А.И. приглашалась на почту для получения почтовой корреспонденции из суда 25 и ДД.ММ.ГГг., но не явилась за получением судебной повестки, Заречнев А.А. повестку получил и знал о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ёё представителя.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от 09.06.2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: