Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой В. В. - Найденовой Н. Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Тарасовой В. В., Тарасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд к Тарасовой В. В., Тарасову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тарасовой В.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора Тарасовой В.В. был выдан кредит в сумме "данные изъяты" 50 копеек под 22,4 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 11 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик не исполнял свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ N *** поручителем по договору является Тарасов А.И., который обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая изложенное, просил расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Тарасовой В.В.; взыскать с Тарасовой В.В., Тарасова А.И. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере "данные изъяты" 22 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из 22,4 % годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга в размере "данные изъяты" 40 копеек за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 84 копеек.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тарасовой В.В.

С Тарасовой В. В. и Тарасова А.И. взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 22 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 22,4 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга "данные изъяты" 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день расторжения кредитного договора ( ДД.ММ.ГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 92 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасовой В.В. - Найденова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указала, что банком при заключении кредитного договора была навязана услуга по заключению договора личного страхования. Полагает, что размер неустойки завышен, а также задолженность по кредитному договору существует в меньшем размере. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты.

В письменных возражениях ОАО АКБ "РОСБАНК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тарасова В. В. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением (офертой) о заключении Договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги".

Путем акцептования (зачисления суммы кредита на текущий счет N ***) банком заявления ответчика о заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тарасовой В.В. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора Тарасовой В.В. был выдан нецелевой кредит в сумме "данные изъяты" 50 копеек под 22,4 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 11 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГ.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", с которыми Тарасова В.В. была ознакомлена и согласилась, о чем указано в её заявлении-оферте.

В обеспечение исполнения обязательств Тарасовой В.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Тарасовым А. И. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с п. 1.1 которого Тарасов А.И. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Тарасовой В.В. её обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту

Тарасова В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, информационный график платежей были доведены лично заемщику Тарасовой В.В.

В нарушение условий договора платежи Тарасовой В.В. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты" 22 копеек, из которых: "данные изъяты" 40 копеек - задолженность по кредиту; "данные изъяты" 82 копейки задолженность по процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ***, а также представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.

Представленный со стороны истца расчет задолженности судом первой инстанции проверен, получил надлежащую правовую оценку.

Ответчики Тарасова В.В., Тарасов А.И., о наличие задолженности по кредитному договору не отрицали, допустимых доказательств о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о её полном погашении, не представили.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1 условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасова В.В. договор страхования не заключала, поскольку согласно материалам дела между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и Тарасова В.В. заключен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кредитный договор не содержит условий о страховании, договор страхования заключен заемщиком самостоятельно, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк навязал истцу услугу страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению ответчика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Тарасовой В.В.

С момента подписания полиса страхования условия страхования ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о незаконности условия кредитного договора, устанавливающего взимание неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, в частности начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты за пользование суммой (повышенные проценты) основаны на неправильном применении правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания повышенных процентов. Включение в договор условий о взыскании повышенных процентов не противоречит закону.

Не имеют значения для дела и доводы жалобы, указывающие на обращение Тарасовой В.В. в банк с заявлением о реструктуризации долга, поскольку изменение условий договора возможно по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ), истцом такого согласия не дано, что вопреки доводам жалобы не может расцениваться как злоупотребление банком правом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой В. В. - Найденовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: