Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Еремина В.А.,

судей: Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Г.Г. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис +" к К.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электромонтаж сервис +" обратилось в суд с иском к К.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа N *** от 11.11.2013 в сумме "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - проценты за период с 12.12.13 по 18.05.15, всего за 523 дня; "данные изъяты" руб. - пени за просрочку погашения займа за 493 дня; "данные изъяты" руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что К.Г.Г. в соответствии с договором займа N *** по расходному кассовому ордеру от 11.11.2013 получила из кассы ООО "Центр Микрофинансирования г. Новоалтайск" "данные изъяты" руб ... По условиям договора, заем был предоставлен сроком на 6 месяцев с уплатой 8,5 % в месяц. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику платежей, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

На основании договора уступки права требования от 14.05.2014, заключенного между ООО "Центр Микрофинансирования г. Новоалтайск" и ООО "Электромонтаж сервис +", право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Электромонтаж сервис +".

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года исковые требования ООО "Электромонтаж сервис +" удовлетворены.

Взыскана с К.Г.Г. в пользу ООО "Электромонтаж сервис +" задолженность по договору микрозайма N *** от 11.11.13 в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга; "данные изъяты". - проценты за период с 12.12.13 по 18.05.15, всего за 523 дня; "данные изъяты" руб. - пени за просрочку погашения займа за 493 дня, а также расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик К.Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, с применением при рассмотрении спора ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов и пени до размера "данные изъяты" руб ... Ссылаясь на положения ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сумма пени в размере "данные изъяты" руб., явно несоразмерна и должна составлять не более "данные изъяты" руб ... Указывает, что при заключении договора за оплатой ежемесячных платежей должен был являться представитель истца, но после оплаты трех платежей представитель перестал приезжать, в связи с чем она не знала как в дальнейшем производит оплату и что делать в этом случае. По мнению заявителя, банк своими действиями занимается неосновательным обогащением. Обращает внимание на наличие в решении суда опечатки в размере государственной пошлины.

В письменных возражениях истец ООО "Электромонтаж сервис+" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2013 года между ООО "Центр Микрофинансирования г.Новоалтайск" и К.Г.Г. был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого заемщику выдан заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 10.05.2014 с уплатой за пользование займом 8,5% в месяц.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п.1.5.1 договора заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В графике платежей по договору микрозайма, подписанному сторонами, указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 5 490 руб., дата первого платежа - 11.12.2013, дата последнего платежа -10.05.2014.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Центр Микрофинансирования г.Новоалтайск" свои обязательства перед ответчиком выполнило, выдав сумму займа наличными из кассы общества 11.11.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал ненадлежащее исполнение договора займа.

14 мая 2014 года между ООО "Центр Микрофинансирования г. Новоалтайск" и ООО "Электромонтаж сервис +" был заключен договор уступки прав требования ( цессии), по условиям которого Цедент, ООО "Центр Микрофинансирования г. Новоалтайск" уступает, а Цессионарий, ООО "Электромонтаж сервис +" принимает все требования к должникам Цедента ( далее- Должники) по возврату сумм займов, уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустоек и иных штрафных санкций (далее-Права требования) по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров займа, заключенных между Должниками и ООО "Центр Микрофинансирования г. Новалтайск" (Далее-Договоры займа), информация о которых содержится в Приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, права требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и /или неустоек, штрафов, иных штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17).

В Приложении N 1 к Договору указана, в том числе, фамилия К.Г.Г., номер и дата кредитного договора - N *** от 11.11.13, сумма неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты"

По расчету истца по состоянию на 18 мая 2015 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты". - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - проценты за период с 12.12.2013 по 18.05.2015; "данные изъяты". - пени за просрочку погашения займа с 11.01.2014 по 18.05.2015.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к мнению о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Приняв расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд первой инстанции определил ко взысканию с К.Г.Г. в пользу истца "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение суда в части размера просроченного основного долга не оспаривается, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и процентов, считая необходимым уменьшить их по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При вынесении решения суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому размер начисленной неустойки составил "данные изъяты" руб..

В суде первой инстанции ответчик альтернативный расчет не представила, ходатайств об уменьшении размера взысканной неустойки не заявляла, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии вины займодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено, вина в возникновении задолженности лежит на заемщике, которая не предприняла меры по возврату суммы займа в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по договору основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей в указании размера государственной пошлины, на законность решения суда не влияют. В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, если считает, что судом они допущены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Г.Г. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: