Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белозерцева А. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Белозерцеву А. А. о взыскании долга по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Белозерцева А.А. долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ ответчику ОАО "Сбербанк России" был выдал кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующими о зачислении денежных средств на расчетный счет Белозерцева А.А.

Ответчик за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворён.

С Белозерцева А. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по процентам, как незаконное. Так, в нарушение требованиям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не учёл, что определённый ко взысканию размер неустойки по просроченным процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойка по просроченному долгу меньше, чем за просроченные проценты. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд при разрешении заявленных требований должен был с учётом установленных обстоятельств, баланса интересов, в том числе и должника определить соразмерный размер неустойки.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор по условиям, которого ОАО "Сбербанк России" предоставил и Белозерцеву А.А. кредит в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления на срок до 13.08.2017, под 22,9% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение Белозерцевым А.А. кредита в указанной сумме подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно, представленной истцом выписки из лицевого счета Белозерцева А.А. усматривается, что в результате просрочки ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком по кредитному договору образовалась задолженность на сумму иска.

Расчет задолженности определён в соответствии с условиями договора, с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Неустойка за просрочку основного долга и процентов определена, исходя из ставки, установленной п.3.3 договора, просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки по просроченным процентам судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 " О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства по заявлению ответчика

Между тем, ответчик в суд первой инстанции с таким заявлением и указанием оснований для уменьшения неустойки не обращался. В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании материального закона.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Белозерцева А. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: