Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Н.Н.А., Н.Н.А. и Н.Л.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Н.Н.А., Н.Н.А. и Н.Л.Н. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.А., Н.Н.А. и Н.Л.Н. обратились в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывали, что они являются собственниками квартиры N "адрес", в которой проживают и состоят на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГ работниками Бийского филиала ОАО " "данные изъяты"" была незаконно прекращена подача электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года.

В результате незаконных действий ответчика они были вынуждены заключить договор *** от ДД.ММ.ГГ с ООО " "данные изъяты"" на поставку и монтаж системы автономного энергоснабжения на основе солнечных фотоэлектрических модулей (солнечные батареи) и аккумуляторных батарей. Данное оборудование было поставлено и установлено в квартире, а Н.Н.А., оплатив их стоимость в размере "данные изъяты" руб., понесла убытки. Поскольку данные убытки понесены по вине ОАО " "данные изъяты"", на последнем лежит обязанность возместить их в полном размере.

Кроме того, из-за незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии они длительное время испытывали неудобства, не могли пользоваться всеми электроприборами, стирать белье в стиральной машине. Установленные в квартире солнечные батареи не обеспечивали в полном объеме имеющуюся у них потребность в электроэнергии, подача которой восстановлена только ДД.ММ.ГГ. Данные действия ОАО " "данные изъяты"" причинили им моральный вред.

Просили взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Н.А. убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены в части.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Н.Л.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

С ОАО " "данные изъяты"" взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере "данные изъяты" руб.

С решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что не согласны с позицией суда о том, что истцами не доказан факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии в квартире, расположенной по адресу "адрес" и необходимостью несения расходов на приобретение солнечных батарей в сумме "данные изъяты" руб., поскольку если бы со стороны ответчика не было бы указанных незаконных действий, истцам бы не пришлось нести расходы. Даже с учетом того, что установленное оборудование является собственностью истцом и не может рассматриваться как убытки, затраты на установку данного оборудования должны быть возложены на ответчика. Считают, что судом взыскана необоснованно маленькая компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Н.Л.Н. хоть и не заявлялись требования в интересах малолетней дочери, она испытывала страдания не только за себя, но и как мать, в связи с тем, что ее дочь не может нормально питаться, готовиться к занятиям в школе, смотреть телевизор и т.д., поэтому компенсация морального вреда Н.Л.Н. заявлена в большем размере. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцами предпринимались попытки по урегулированию вопроса по возникшей задолженности, но претензия истцов ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что судом не соблюдено требование о взыскании штрафа, не зависимо от того, заявлялось ли оно истцами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО " "данные изъяты"" просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Б.Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира N "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Н.Н.А., Н.Н.А., Н.Л.Н. и Н.А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года.

В указанном жилом помещении, как следует из выписки из домовой книги, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проживают и состоят на регистрационном учете Н.Н.А., Н.Н.А., Н.Л.Н. и Н.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, были признаны незаконными действия ОАО " "данные изъяты"" по прекращению ДД.ММ.ГГ подачи электроэнергии по адресу: "адрес"; на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии.

Этим же решением установлено, что ОАО " "данные изъяты"" не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления Н.Н.А. о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в жилое помещение. Также этим решением установлено, что ОАО " "данные изъяты"" является поставщиком коммунальной услуги, состоящим в договорных отношениях с потребителем Н.Н.А., в силу чего несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО " "данные изъяты"" представлен акт осмотра учета от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что подача электроэнергии в квартиру N "адрес" возобновлена в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь с иском в суд, Н.Н.А. просит взыскать с ОАО " "данные изъяты"" убытки в размере "данные изъяты" руб., понесенные на приобретение и монтаж систем автономного энергоснабжения на основе солнечных фотоэлектрических модулей (солнечных батарей) и аккумуляторных батарей. Ссылаясь на несение расходов в указанном размере на приобретение данного оборудования и установку его в квартире N "адрес", что подтверждается договором на поставку оборудования *** от ДД.ММ.ГГ, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей Б.А.А. и К.Е.В., а также фотографиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Н.Н.А. убытков в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинно- следственной связи между незаконными действиями ОАО " "данные изъяты"" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру N "адрес" и необходимостью несения расходов на приобретение солнечных батарей, поскольку свое нарушенное право истец Н.Н.А. восстановила путем обращения с соответствующим иском в суд, по результатам которого ОАО " "данные изъяты"" обязано было возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По этим причинам доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинении ущерба Н.Н.А., в том числе и за установку оборудования, а как следствие, с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. с ответчика в пользу Н.Н.А., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который дал оценку данным доводам истцов при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При изложенных обстоятельствах, в том числе установленных решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказанность обстоятельств, при которых были допущены нарушения прав Н.Н.А., Н.Н.А. и Н.Л.Н., как потребителей, являются достаточным условием для удовлетворения данных требований.

Ссылка в жалобе на необоснованность взысканного размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд при определении размера компенсации принял во внимание все обстоятельства дела, характер нарушения, личность истцов, проживающих в квартире N "адрес", а именно: Н.Н.А. и Н.Н.А. являются пенсионерами по старости, Н.Л.Н. является инвалидом третьей группы, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок отсутствия подачи электроэнергии, нарушение истцами требований ст.155 Жилищного кодекса РФ несвоевременно выполняли обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, на день разрешения спора в суде задолженность составляет "данные изъяты"., которая истцами не погашена и не оспорена в установленном законом порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и личности истцов, поэтому доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о не взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя, в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией, поскольку судом вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Н.Н.А., Н.Н.А. и Н.Л.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.