Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2015 года по делу

по иску М.Р.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.В. обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России "Петропавловский" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сложности около 30 суток он содержался в ИВС МО МВД России "Петропавловский" в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих нравственные страдания, создающих ощущение глумления над его личностью, а именно: в камерах отсутствовал унитаз и раковина; для отправления естественных надобностей приходилось использовать стоящее в камере ведро; справлять естественные нужды приходилось на глазах других сокамерников, что вызывало стыд, чувство неполноценности и оскорбления; приходилось дышать запахами испражнений; водопровод в камере отсутствовал; вентиляция в камере не работала; освещение в камере было недостаточное. Пребывание истца в таких условиях привело к ухудшению его здоровья. Содержанием в указанных условиях истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда ответчик заменен на надлежащего - МО МВД России "Петропавловский", также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.Р.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы и надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения спора.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 01.07.2015, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск М.Р.В. удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Петропавловский" просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, указывая, что истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчиков. Между тем, истцом таких доказательств суду не было представлено, причинение ему морального вреда ничем не подтверждено. Вывод суда о том, что в камере было затруднено естественное освещение и приток свежего воздуха, не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что во всех камерах имеются оконные проемы 0,52-0,66 кв.м. с форточками, металлический щит в оконном проеме отсутствует, система вентиляции - приточная.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец М.Р.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении жалобы извещен, что подтверждается распиской (л.д. 132).

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст.15 указанного Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст.23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Требования к оснащенности камер изоляторов временного содержания установлены в п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005, к числу которых относится: оборудование камеры санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Как следует из материалов дела (книги учета лиц, содержащихся в ИВС, и журнала регистрации спецконтингента) и установлено судом, М.Р.В. содержался в ИВС МО МВД "Петропавловский" в периоды: с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с представленными ответчиком Актом обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России "Петропавловский" от 12.09.2013, техническим паспортом ИВС от 09.01.2013, санитарным паспортом ИВС от ДД.ММ.ГГ здание ИВС при МО МВД России "Петропавловское" является полуподвальным помещением в здании МО, эксплуатируется с 1961 года, текущий ремонт произведен в октябре 2012 года, капитальный ремонт не производился. В здании ИВС отсутствует канализация, камеры ИВС не оборудованы санузлом, соблюдение приватности отсутствует, водопровод с холодной и горячей водой отсутствует, светильники дневного света есть, ночного - отсутствуют, оконные проемы площадью 0,52 кв.м. (камера N 1) и 0,66 кв.м. (камеры NN 2,3,4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела содержания М.Р.В. в камерах ИВС МО МВД России "Петропавловское" в периоды с ДД.ММ.ГГ по 09.07.2013, с ДД.ММ.ГГ по 09.08.2013, с ДД.ММ.ГГ по 15.08.2013, с ДД.ММ.ГГ по 21.08.2013, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ненадлежащих условиях, обусловленных отсутствием в камерах санузла с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой, недостаточной освещенностью.

Установив нарушение прав истца ненадлежащими условиями содержания, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность содержания истца в ИВС, личность истца и иные обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты"

Решение суда обжалуется ответчиком МО МВД России "Петропавловское" в части размера компенсации морального вреда и недоказанности его причинения истцу, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение является предметом проверки и оценки исключительно по доводам жалобы ответчика.

Оснований для удовлетворения жалобы МО МВД России "Петропавловское" судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм национального и международного закона, приведенных в судебном решении, и подтверждены представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность перенесенных истцом нравственных или физических страданий и отсутствие виновных действий со стороны сотрудников ИВС, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Европейский Суд по правам человека, который в постановлениях разъяснял, что государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены. Государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали (Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации", ? 87, Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации", ? 63, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", ? 229).

В Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (? 229) также разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в ?? 143-158 настоящего Постановления (соблюдение нормы площади на человека, возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований, возможность прогулок), имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Как уже ранее устанавливал Европейский Суд, неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей

Европейский Суд подчеркивает, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и предоставление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика в данном случае вина государственных органов и должностных лиц заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, при этом доводы истца об отсутствии в камерах ИВС санузла, необеспечении необходимой приватности, водоснабжения и недостаточной освещенности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца, длительности периода содержания, характера установленных судом нарушений условий содержания, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о недоказанности недостаточности освещенности камер ИВС судебная коллегия отклоняет.

Согласно действующей Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 N 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.95 N 4-13/167) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п. 17.11).

Между тем, как следует из представленных ответчиков доказательств, имевшиеся в камерах ИВС при МО МВД России "Петропавловский" оконные проемы указанным требованиям не соответствуют, так как составляют менее 1,08 кв.м. по площади и менее 1:8 от площади камер.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петропавловский" на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: