Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8581/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 июня 2015 года по делу по заявлению администрации города Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Барнаула обратилась в суд заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула), выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГ постановления N *** об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление должностного лица службы судебных приставов, восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; нарушен трехдневный срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, дополнительно указав, что судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя МОСП по Алтайскому краю; положения ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат норм, указывающих на то, в каком отделе судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст.31 Федерального закона N229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона N229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств снести строение Литер Г1 - одноэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из бетонного монолитного фундамента, металлического пространственного каркаса из прокатных труб с навесом и элементами стен из прессованной ориентировано-стружечной плиты, примерным размером по фундаменту "данные изъяты", расположенный частично на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ местом ведения данного исполнительного производства определен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительное производство *** принято к исполнению, присвоен номер N ***.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в связи неисполнением должником требований исполнительного документа изменен способ и порядок исполнения решения суда путем разрешения администрации города Барнаула в установленном ею порядке осуществить снос самовольной постройки Литер Г1 с взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда с ФИО1 и ФИО2

На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Рау В.Ф. (л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, в акте зафиксирован снос строения, постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГ администрация города Барнаула обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. К данному заявлению был приложен исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано, исполнительный лист направлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.103).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании в пользу администрации города Барнаула с ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб. (расходы по совершению исполнительных действий) (л.д.8).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, так как в исполнительном документе не указана сумма подлежащая взысканию.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ, так как исполнительный лист не содержит предмет исполнения, а именно не указана сумма задолженности (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, в ходе которого они были понесены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.116 Федерального закона N229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.117 того же Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительный лист ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданный Центральным районным судом г.Барнаула, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предъявленный администрацией к исполнению, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы, имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ).

Пропуск установленного законом трехдневного срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ, не влечет его отмену, поскольку из данного постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе предмета исполнения.

В данном случае администрация города Барнаула вправе на основании положений ст.ст. 116-117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства *** о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств снести строение Литер Г1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи