Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Т.Н.С. и Т.С.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу

по иску Л.Н.В. к Т.Н.С., Т.С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Т.Н.С., Т.С.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" коп., а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГ году между сторонами была достигнута договоренность о продаже принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб., о чем ДД.ММ.ГГ составлен предварительный договор купли-продажи, в качестве задатка переданы "данные изъяты" руб. При заключении основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГ, стоимость которых определена договором в размере "данные изъяты" руб., ей были переданы "данные изъяты" "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму ( "данные изъяты" руб.) ответчики обязались передать до ДД.ММ.ГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства в размере "данные изъяты" коп. получены ею в виде перечисления материнского капитала, однако, оставшаяся сумма - "данные изъяты" коп. Т. не уплачена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать в солидарном порядке с Т.Н.С., Т.С.Н. в пользу Л.Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Т.Н.С., Т.С.Н. в пользу Л.Н.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены судебного постановления указали, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" руб., расчет был произведен в полном объеме, право собственности на недвижимость зарегистрирована, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется, а выводы суда о замене обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, на заемное обязательство являются несостоятельными. Кроме того, получение истцом по договору "данные изъяты" руб. подтверждается и налоговой декларацией по налогам на доходы физического лица от ДД.ММ.ГГ. Полагают, что выезд истца из дома и снятие с регистрации свидетельствуют об исполнении ими своих обязательств в полном объеме.

В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Т.Н.С., представитель ответчиков Ч.О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ года между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимость объектов недвижимости определена в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между истцом (продавец) и Т.Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимостью "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. подлежали передаче продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГ между истцом (продавец) и ответчиками (покупателями) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, при этом по взаимной договоренности в качестве стоимости объектов недвижимости в договоре указан "данные изъяты" руб. (п.9).

Как усматривается из представленной в материалах дела расписки ДД.ММ.ГГ, в день подписания основного договора купли-продажи Т.Н.В. указала, что действительная стоимость предметов продажи составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. переданы истцу при подписании договора, "данные изъяты" коп. - будут перечислены органами пенсионного фонда в виде материнского капитала, а оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. ответчик обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ

Кроме названной расписки, ДД.ММ.ГГ Т.Н.С. дополнительно составлена расписка о том, что она обязуется передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Передача истцу "данные изъяты" руб., "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и перечисление на ее счет "данные изъяты" коп. в качестве суммы материнского капитала сторонами по делу не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данных в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренной ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснениями Т.Н.С. в суде первой и второй инстанций.

Названное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о стоимости жилого дома и земельного участка равной "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, посчитал, что представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГ стороны достигли соглашения о замене существовавшего обязательства, возникшего из договора купли-продажи недвижимости, на заемное обязательство (новация).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о замене существовавшего обязательства на заемное обязательство не соглашается, а доводы жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимости) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

По смыслу названных норм права, замена ранее возникшего обязательства другим возможна в случае наличия между сторонами первоначального обязательства; стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством; в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

Как усматривается из анализа представленных в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГ, последние подтверждают факт наличия у Т.Н.С. перед истцом долговых обязательств в размере "данные изъяты" руб., возникших из договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, сведений о том, что стороны договорились о замене одного обязательства другим обязательством, в том числе заемным, из текста расписок не следует, при том, что расписки составлены и подписаны Т.Н.С. единолично, тогда как соглашение о новации предполагает волеизъявление обеих сторон ранее возникшего обязательства, в связи с чем соглашение должно составляться от имени всех участков и быть подписано ими. Кроме того, на замену обязательств стороны в суде первой инстанции не ссылались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о замене обязательства, вытекающего их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заемным обязательством у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" коп. обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает возможность продажи товара в кредит и рассрочку.

Согласно п.п.1 и 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Из анализа указанных законоположений следует, что по договору купли-продажи стороны могут предусмотреть, в частности, условие о рассрочке платежа.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости жилого дома и земельного участка равной "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. уплачены истцу при подписании предварительного договора купли-продажи, "данные изъяты" руб. - при заключении основного договора, а оставшаяся сумма, согласно расписке Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. подлежала уплате до ДД.ММ.ГГ (л.д.132б), судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место продажа недвижимости в рассрочку, при том, что все существенные условия договора (цена товара, порядок, сроки и размеры платежей) определены расписками.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Оспаривая исковые требования, ответчики ссылались на то, что оставшаяся сумма ( "данные изъяты".) передана истцу, но в связи с доверительными отношениями расписка о получении денежных средств Л.Н.В. не составлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что "данные изъяты" коп. переданы Л.Н.В., Т. суду не представлено. При этом наличие доверительных отношений не помешало Т.Н.С. взять у истца расписку о получении последней "данные изъяты" руб. за дом по "адрес" (л.д.121).

Исходя из изложенного, сумма задолженности в размере "данные изъяты" коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что договором купли-продажи стоимость имущества определена в размере "данные изъяты" руб., при том, что право собственности на недвижимость за ответчиками зарегистрировано и Л.Н.В. выехала их дома, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку как усматривается из данных в суде первой инстанции пояснений представителя истца и ответчика Т.Н.С., заниженная цена недвижимости была указана по договоренности между сторонами с целью ухода истца от налогов (л.д.91,92), тогда как реальная стоимость недвижимости составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая, что Т.Н.С. взяла на себя обязательства по уплате денежных средств, которые в силу ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общим обязательствам ответчиков, поскольку их исполнение направлено на приобретение общего имущества супругов, руководствуясь ст.45 настоящего кодекса, суд первой инстанции посчитал, что названная сумма подлежит взысканию с Т. в солидарном порядке.

Доводов о несогласии с судебным постановлением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения по существу верного судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Т.Н.С. и Т.С.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: